Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20372/2020[88-20001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 по городу Москве о признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, его ФИО3 ФИО7, ответчицы ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО3 АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

05 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что является бывшим супругом ответчицы. В 1987 году стороны совместно с дочерью вселились в спорную квартиру по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному на основании решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, и он, истец, до настоящего времени проживает в данном жилом помещении.

После расторжения брака сторон в 1994 году общее хозяйство ими не ведется, однако в силу жизненных обстоятельств стороны продолжают жить в одной квартире. Истец несет бремя расходов на содержание и ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет.

Указав, что спорная квартира приобретена в период брака, она является общей совместной собственностью сторон, в связи с чем подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Несмотря на это, ФИО2 в 2014 году зарегистрировала право личной собственности на квартиру, чем, по утверждению истца, нарушила его права.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в спорную квартиру она и истец переехали в 1987 году в результате тройного обмена.

Вместе с тем, ответчица не отрицала тот факт, что не сообщила ФИО1 об оформлении ею права собственности на квартиру.

ФИО3 третьего лица АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

ФИО3 по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по указанному выше адресу, принятые определением суда от 12 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом сторон.

Указано, в частности, что пай в ЖСК выплачен в период состояния сторон в браке, что исключало регистрацию права собственности ФИО2 на всю спорную квартиру.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, критикуемый в кассационной жалобе результат разрешения судом его исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 119 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорного правоотношения, член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

Согласно статье 67 того же Кодекса, наниматель жилого помещения вправе был с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива. Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом ЖСК - с учетом требований, предусмотренных

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Признавая законным отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что документы, объективно подтверждающие выплату пая за спорную квартиру в ЖСК именно в период нахождения его в браке с ФИО2, истцом в материалы дела не представлены, соответственно, ранее сделанный судом при разрешении спора об обращении взыскания на квартиру по долгам ФИО2 на основании справки, выданной ЖСК в 2014 году, вывод о том, что право собственности на квартиру возникло только у указанной ответчицы, в рамках настоящего дела не опровергнут.

Напротив, как верно отмечено судебной коллегией Московского городского суда, ФИО2, подавая документы на регистрацию в ЕГРН по закладной в отношении спорного жилого помещения в 2014 году, указала, что на момент приобретения в собственность спорной квартиры, в зарегистрированном браке не состояла, что соответствует действительности (с учетом имеющихся в деле доказательств расторжения ее брака с ФИО1 еще в 1994 году). Именно указанные доказательства в их совокупности давали основания третьему лицу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) при заключении кредитного договора и договора ипотеки исходить из наличия у ФИО2 права собственности на весь предмет залога.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Соглашаясь с выводами суда двух инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия кассационного суда в числе прочего принимает во внимание и тот факт, что спорная квартира обременена залогом в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по обязательствам ФИО2, заключенное между нею и указанным выше кредитором мировое соглашение утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии не отменено.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска ФИО1 о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры не прекращает залогового правоотношения и, как следствие, не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что выплата пая за квартиру в ЖСК имела место в момент обмена жилых помещений в 1987 году, которое суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, сославшись на непредставление истцом доказательств оплаты пая в течение всего периода его брака с ФИО2

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Участвуя в заседании суда кассационной инстанции, ФИО6 и его ФИО3 ФИО7 утверждали, что именно у них на руках находится в настоящее время оригинал справки ЖСК, на которую сослался суд и из которой, в то же время, по утверждению кассатора, следует, что пай выплачен не в 2014 году, а ранее, то есть еще в период брака сторон.

Между тем, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Несоблюдение лицами, участвующими в деле, возложенных на них процессуальных обязанностей, влечет наступление предусмотренных в законе неблагоприятных последствий.

Утаивание стороной доказательства в ходе рассмотрения дела судом двух инстанций и попытка сослаться на него лишь на стадии кассационного производства представляет собой один из видов недобросовестного процессуального поведения, на пресечение которого направлен закрепленный в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на исследование судом кассационной инстанции новых доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО9