Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20438/2020[88-20045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю. и Пармёнычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Петровский парк" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1092/19), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

установила:

ТСН "Петровский парк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу за 2018 г. и членским взносам за 2019 г. в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

После уточнения требований истец просил суд, принимая во внимание ст.5 Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскать задолженность по оплате платы за содержание имущества общего пользования за 2019год в размере "данные изъяты", сумму пени в размере "данные изъяты" руб, сумму расходов на оплату юридического сопровождения в размере "данные изъяты", сумму госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик, проживая на территории КП "Петровский Парк", пользуется имуществом, принадлежащим ТСН "Петровский Парк", а именно, пользуется поселковой канализацией, водопроводом, газопроводом, линией электропередач, пользуется дорогами.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, и осуществляет садоводство без участия в Товариществе.

За период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. за ответчиком накопилась задолженность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования.

Общая сумма задолженности за взыскиваемый период, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности повлекло начисление неустойки, предусмотренной Уставом ТСН "Петровский парк", в размере, не превышающем 0.2% (ноль целых две десятых) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 584, 75руб.

Ответчик иск не признавал по тем основаниям, что являлся членом другого ТСН "Петропарк", соответственно требования истца о взыскании членских взносов неправомерны. Кроме того, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств вхождения земельного участка ответчика в земельный участок садоводства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ТСН "Петровский парк" задолженность в размере "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июля 2020года решение Пресненского районного суда г. Москвы в части взыскания пени отменено, вынесено по делу в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2019г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Петровский парк" задолженность по содержанию имущества общего пользования за период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 309-310, 314, 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества коттеджного поселка "Петровский парк" за спорный период не представлено, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, а сумма неустойки снижению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, посчитал возможным отменить решение в части взыскания пени и изменить в части взыскания платы за содержание имущества общего пользования по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".Ответчик не является членом ТСН "Петровский парк", а является членом ТСН "Петропарк", при этом, согласно имеющейся в материалах дела справке ТСН "Петропарк" задолженности по оплате членских взносов у ФИО1 нет.

И ТСН "Петровский парк", и ТСН "Петропарк" находятся на территории коттеджного поселка "Петровский парк", который включает в себя 106 участков. Указанное количество участков подтвердили и истец, и ответчик, и представитель ТСН "Петропарк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что он является собственником общего имущества коттеджного поселка, а именно газопровода, водопровода, канализации, дорог, линии электропередач на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, осуществляет содержание указанного имущества, для чего заключил представленные в материалы дела договор на обслуживание указанных объектов.

В подтверждение оплаты по указанным договором истец представил платежные поручения, в том числе за спорный период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019г, при этом оплата, произведенная истцам, по указанным договорам за данный период, связанная с содержанием общего имущества коттеджного поселка "Петровский парк", составила "данные изъяты".

Коллегия судей апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что поскольку на территории коттеджного поселка "Петровский парк" находится 106 участков, с каждого участка за период с 01.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу расходы, произведенные им на содержание общего имущества коттеджного поселка, которое принадлежит истцу на праве собственности, но которым при этом пользуются все жители коттеджного поселка, в том числе и ответчик, в размере 5316 рублей 24 копейки с каждого участка (563521, 28 руб. / 106 участков).

В расходах истца на вывоз мусора и оказание охранных услуг суд второй инстанции обоснованно отказал, поскольку ТСН "Петропарк" также заключил договор на вывоз мусора и оказание охранных услуг, оплата по которым произведена в полном объеме. Указанная оплата входит в членские взносы членов ТСН "Петропарк", которые были оплачены ответчиком за спорный период в полном объеме.

Установив, что ответчик пользуется общим имуществом коттеджного поселка - водопроводом, канализацией, газопроводом, дорогами, линией электропередач, которое находится в собственности у истца и содержание которого оплачивает истец, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, не являющего членом ТСН "Петровский парк", обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества на основании ст. 1102 ГК РФ, которые за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты"

Также апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Оснований для переоценки выводов судебной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие у истца права требования к ответчику с учетом положений статьи 5 ФЗ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы ТСН "Петровский парк" по содержанию общего имущества коттеджного поселка "Петровкий парк", которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм является несостоятельным. В силу части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство должно происходить при неизменном составе суда. Вместе с тем, положения данной нормы не исключают возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене судьи не свидетельствует о незаконным составе суда, принявшего решение.

Из материалов дела следует, что после замены судьи ФИО4 на судью ФИО5 рассмотрение дела проводилось в полном объеме, при рассмотрении дела, в судебном заседании 23.10.2019г, непосредственно исследованы все предоставленные доказательства (т.1, л.д. 191-192). Таким образом, нарушений требований ч.2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи