Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20459/2020[88-21202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1769/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что старший мичман ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 72064, исключена из списков личного состава войсковой части с 25 мая 2017 года.

В период с 25 мая по 30 июня 2017 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 71 317, 38 руб. в связи с несвоевременным внесением кадровыми органами сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части в специальном программном обеспечении "Алушта".

Истец со ссылкой на положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, указывал на то, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

В связи с этим перечисленные ФИО1 за период после исключения из списков личного состава воинской части денежные подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как излишне выплаченные.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены, с ФИО1 взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 71 317, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что в спорный период ею фактически исполнялись служебные обязанности в связи с обещаниями командования о переносе даты исключения из списков части, также не учтено, что как неосновательное обогащение не подлежит взысканию заработная плата и иные платежи, предоставленные в качестве средства существования, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 72064.

Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 04 апреля 2017 года N 33 старший мичман ФИО1 уволена с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом временно исполняющего обязанности главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 24 мая 2017 года N 526 ФИО1 24 мая 2017 года исключена из списков личного состава части.В период с 25 мая по 30 июня 2017 года ФИО1 после ее увольнения со службы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства (денежное довольствие) в общей сумме 71 317, 38 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части были переданы кадровым органом в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" только лишь 15 августа 2017 года.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года, пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ФИО1 после увольнения ее с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлась, то право на получение денежного довольствия не имела.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приказ временно исполняющего обязанности главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 24 мая 2017 года N 526, которым ФИО1 24 мая 2017 года исключена из списков личного состава части, незаконным не признан, дата об исключении ответчика из списков личного состава части не перенесена.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные ответчиком возражения против иска необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ошибка районного суда во вводной части решения в указании размера денежной суммы, о взыскании которой истец ставил вопрос, к таким нарушениям не относится.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи