Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20475/2020[88-20040/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20475/2020[88-20040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю. и Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест", ФИО9, ФИО2, третье лицо: ФИО8 о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

ФИО1 с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест", ФИО9, ФИО2, третье лицо: ФИО8 о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис менеджмент", осуществляющее управление домом 81 по "адрес"; ФИО2.

В связи с принятием уточненного искового заявления судом изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО2 на соответчиков.

В обосновании исковых требований указано, что 12.06.2019г. в результате разрушения пробки фильтра грубой очистки, установленного в "адрес", произошел залив принадлежащей ему и его супруге ФИО8 "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно досудебному заключению независимой оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза.

Согласно заключению N наиболее вероятной причиной разрушения элемента фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения в "адрес" является наличие дефекта в материале корпуса изделия, что привело к образованию микротрещины и последующему квазистатическому разрушению резьбового элемента конструкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, сделанные в заключении N, а также пояснил, что наиболее вероятной причиной разрушения фильтра является неметаллическое включение в материал резьбового соединения между крышкой и корпусом фильтра и критически тонкая стенка резьбы на крышке фильтра, что привело в процессе нормальной эксплуатации фильтра к его разрушению. Сообщил об отсутствии на крышке фильтра каких-либо следов механического воздействия, а, следовательно, она не была перетянута.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию 25.12.2018г. на основании разрешения N 22.04.2019г. принят в управление ООО "УК Сервис менеджмент" на основании договора управления N многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.01.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан в солидарном порядке с ФИО9, ФИО2 в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" В остальной части иска к ФИО9, ФИО2 отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 03 июня 2020года решение Ковровского городского суда Владимирской области в части взыскания денежных средств с ФИО9, ФИО2 и отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" отменено. В указанной части принято новое решение.

Апелляционная инстанция взыскала с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу ФИО1 ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты". Исковые требования к ФИО9, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.01.2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные апелляционной инстанцией нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. N, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.01.2020г. оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что залив "адрес" произошел по вине ответчиков ФИО9 и ФИО2, поскольку на собственниках лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем, именно данные ответчики должны возместить истцу причиненный материальный ущерб.

При этом суд пришел к выводу, что явившийся причиной залива "адрес" фильтр грубой очистки системы холодного водоснабжения не является имуществом многоквартирного "адрес" на него распространяется гарантия застройщика, предоставленная дольщикам.

Освобождая ООО "СЗ Аскона Инвест" от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суд указал, что гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между ним и участником долевого строительства, которыми применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, являются ответчики ФИО9 и И.А, а не истец ФИО1

При этом суд указал, что то обстоятельство, что имущество ФИО10 было получено в ненадлежащем состоянии от другого лица, не освобождает их как собственников квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред и предполагает возможность в последующем решать вопрос о возмещении убытков в свою пользу с лица, предоставившего некачественное имущество.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N214- ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, а не на собственниках квартиры ФИО9 и ФИО2, поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока (3 года), установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

По мнению судебной коллегии, неправильное распределение бремени доказывания, не применение судом закона, подлежащего применению, привели к ошибочным выводам суда и возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственников "адрес" в городе ФИО6 и ФИО2

Из материалов дела следует, что Застройщиком дома по адресу: "адрес" является ООО "СЗ Аскона Инвест".

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантий срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерно оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

Учитывая, что "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" передана собственникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок на инженерно-сантехническое оборудование на момент разрушения фильтра (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, бремя доказывания причин его выхода из строя лежало на ответчике - застройщике ООО "СЗ Аскона Инвест".

При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

В экспертном заключении N указано, что наиболее вероятной причиной разрушения элемента фильтра является наличие дефекта в материале корпуса изделия, что привело к образованию микротрещины и последующему квазистатическому разрушению резьбового элемента конструкции. Кроме того, экспертом в судебном заседании было указано на отсутствие на крышке фильтра каких-либо следов механического воздействия.

Иных доказательств в опровержение причин разрушения фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения застройщиком суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО9 и ФИО2 и принятии нового решения о взыскании убытков, причиненных в результате пролития и судебных расходов с застройщика - ответчика ООО "СЗ Аскона Инвест".

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку вред истцу был причинен в результате возникновения дефекта в установленном застройщиком инженерно-сантехническом оборудовании в период гарантийного срока установленного договором, соответственно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины застройщика в причинении истцу ущерба в результате залива, и, что такая ответственность должна быть возложена на собственника квартиры, в которой расположено спорное дефектное оборудование, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как в силу закона (п. п. 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах 5-летнего гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств застройщиком представлено не было, в связи с чем суд, апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба именно на застройщика, а не на собственников вышерасположенной квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел выводы проведенной судебной экспертизы и пояснения опрошенного эксперта ФИО5 суд считает возможным отклонить, поскольку данным доказательствам была дана оценка судом апелляционной инстанции. Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика дефектного оборудования ООО "Акваснаб" не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель (застройщик) не лишен права самостоятельного обращения с иском к поставщику дефектного оборудования. Кроме того, данный процессуальный вопрос был разрешен судом первой инстанции, решение которого заявитель просит оставить без изменения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи