Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20477/2020[88-19880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРИУМФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4579/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

ООО "ТРИУМФ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска было указано, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 9 784 478, 13 руб, из которых: 2 800 620, 93 руб. - просроченный основной долг, 269 713, 82 руб, просроченные проценты, 4 786 565, 92 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 433 002, 96 руб. - неустойка по просроченным процентам, 1 494 574, 50 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 28 118, 42 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТРИУМФ" просроченный основной долг в размере 2 800 620, 93 руб, просроченные проценты в размере 269 713, 82 руб, неустойка по просроченному основному долгу в размере 300 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка по просроченным процентам в размере 150 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, проценты на просроченный основной долг в размере 1 494 574, 50 руб, государственную пошлину в размере 28 118, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО промышленно-коммерческий банк "Балтика" заключен кредитный договор N-ПК, в соответствии с условиями которого, Банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реструктуризацию ссудной задолженности, а также образовавшейся задолженности по кредитному договору и изменен расчет полной стоимости кредита.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 25 % и продлен срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ N/ДУ ПАО АКБ Балтика уступила права требования по кредитному договору ООО КБ "Н-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Н-БАНК" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ "ЕНИСЕЙ".

Договором уступки прав N/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ЕНИСЕЙ" уступил права требования по кредитному договору ООО "Триумф".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 784 478, 13 руб, из которых: 2 800 620, 93 руб. - просроченный основной долг, 269 713, 82 руб, просроченные проценты, 4 786 565, 92 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 433 002, 96 руб. - неустойка по просроченным процентам, 1 494 574, 50 руб. -проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом снижения неустойки, поскольку ответчиком были допущены нарушения по погашению кредита, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась вышеуказанная кредитная задолженность.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи