Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20517/2020[88-21116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2019), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 333 506, 74 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", - водитель ФИО11, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т580ЕК-777, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р359РО-76, под управлением водителя ФИО12, и совершил с ним столкновение. После этого автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р359РО-76, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак Е242КА-777, принадлежащий на праве собственности ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения, характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением ООО "Артэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319 300 рублей, без учета износа - 576 100 рублей, рыночная стоимость составляет 495 000 рублей, стоимость годных остатков - 161 493, 26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в размере 333 506, 74 рублей (495 000, 00руб. - 161 493, 26руб.) страховой компанией не исполнены.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 506, 74 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 70 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 443 506, 74 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт-Инвест" расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 46 000 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 6 835 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Инвест", подтверждено, что повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Е242КА-777, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, разница между стоимостью автомобиля и годными остатками превышает размер заявленных требований, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Эксперт-Инвест" не имеется, отраженные в заключении повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов и факт наступления страхового случая, не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Инвест", исследован и установлен.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценка данному заключению экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Заключение ООО "Эксперт-Инвест" подтверждается другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомнений в выводах экспертов не возникает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Нарушений норм процессуального права при отказе в назначении повторной экспертизы судом не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: