Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20523/2020[88-19772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Никулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струевой Л.С. к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 264/2012), по кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, Струевой С.Д, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Струевой С.Д. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установил:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования Струевой Л.С. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России. За Струевой Л.С. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу определением Бологовского городского суда Тверской области от 6 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Струева Д.А, принимавшего участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Струевой С.Д, не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанций, полагавшей, что указанным решением суда нарушено ее право на участие в приватизации спорной квартиры, право личной собственности на которую признано только за ее бабушкой Струевой Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. апелляционная жалоба Струевой С.Д. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2012 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи Струева С.Д. просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, не передавая его на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии 29 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Струевой С.Д, не принимавшей участия в настоящем гражданском деле, областной суд исходил из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о права и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

Основанием для оставления апелляционной жалобы Струевой С.Д. без рассмотрения послужил вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, ее права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как на момент его принятия судом первой инстанции Струева С.Д. не имела интереса в разрешении настоящего спора, поскольку не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в которой проживали и были зарегистрированы Струева Л.С. и Струев Д.А. - отец заявителя.

В кассационной жалобе Струева С.Д. настаивала на необходимости рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы, полагая, что она подлежала привлечению к участию в настоящем гражданском деле, поскольку как несовершеннолетний член семьи Струева Д.А, постоянно проживавший вместе с ним в спорной квартире, она приобрела самостоятельное право на участие в приватизации этого жилого помещения, которое не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного решения.

Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном расширительном толковании действующих норм жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих право граждан на участие в приватизации жилых помещений, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке к судебному разбирательству по определению круга лиц, участвующих в деле, а также перечень лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

В настоящем деле областным судом правильно применены положения статей 34, 38, 42, 43 частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Струевой С.Д. материально-правового интереса в исходе настоящего дела, который был бы основан на законе, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, областным судом бесспорно установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного решения о признании за истцом Струевой Л.С. в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении были зарегистрированы только Струева Л.С. и ее сын Струев Д.А, которые имели равное право на участие в приватизации этой квартиры в силу статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, от реализации которого Струев Д.А. добровольно отказался в пользу своей матери.

Разрешая вопрос о возможности проверки судебного решения по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе Струевой С.Д, областным судом также обоснованно было принято во внимание вступившее в законную силу решение Тверского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 г. по административному делу N 2а-14/2019, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Струева Д.А. об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России об отказе в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Этим судебным постановлением было установлено, что в период с 19 сентября 1995 г. по 16 сентября 2013 Струев Д.А. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном его отцу Струеву А.А. 5 ноября 1981 г. по месту службы войсковой частью N. Супруга административного истца Струева Н.В. вместе с двумя детьми ФИО в период с 9 сентября 2008 г. по 4 декабря 2018 г. была постоянно зарегистрирована по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" предоставленной ее матери Белогорловой В.А. по месту ее службы войсковой частью N. С 4 декабря 2018 г. Струев Д.А, его супруга Струева Н.В. и их дочери С, и А, постоянно зарегистрированы по месту жительства в общежитии по месту службы Струева Д.А. по адресу: "адрес". Тверской гарнизонный военный суд также установил, что с 1 октября 1996 г. Струев Д.А. и члены его семьи (супруга и две несовершеннолетние дочери) фактически проживали в жилом помещении по адресу: "адрес" которое Струева Н.В. и ее дочери согласились сдать в октябре 2015 г. в добровольном порядке в связи с предоставлением им субсидии на приобретение жилого помещения.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с лиц, участвующих в настоящем деле, расходов заявителя Струевой С.Д. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Струевой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи