Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20530/2020[88-20564/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N ЧЖ-475/2019)

установил:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в его обоснования на незаконные действия должностных лиц в период уголовного преследования, причинившие ему физические страдания.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Тверского районного суда города Москвы на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов которой указано на несогласие с выводами судов, о том, что надлежащим ответчиком по его иску является ФСИН России, а не Минфин РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суды руководствовались п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ, Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" и исходили из того, что по данной категории споров в качестве ответчика выступает Российская Федерация, от имени которой в суде действует Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности, а не Министерство Финансов РФ, как указал...

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Так, основания для возвращения искового заявления указаны в ст. 135 ГПК РФ. Возврат искового заявления в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нормами действующего ГПК РФ не предусмотрен.

Вопрос о том является ответчик надлежащим или ненадлежащим разрешается судом при рассмотрении дела по существу, но не на стадии принятия иска к производству.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Возвращая исковое заявление, судья фактически произвел замену ответчика без выяснения позиции истца по данному вопросу, что является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку вопросы установления ненадлежащего ответчика в гражданском процессе могут быть разрешены только в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не на стадии принятия искового заявления к производству, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные постановления законными.

Допущенные нарушения норм процессуального права влияют на исход дела, в связи судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья ФИО2