Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20545/2020[88-20712/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 5900 руб. в порядке регресса, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Лада Приора, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах"", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, признало случай страховым и выплатило ФИО5в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 5 900 руб... ФИО1, являясь виновником ДТП, свою обязанность по направлению в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, не направила свой экземпляр извещения о ДТП, предусмотренную пунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем ей предъявлен настоящий иск.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные выше судебные постановления, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в "адрес", в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт оформления дорожно-транспортного происшествия его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; факт признания ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность владельца автомобиля Лада Приора, случая страховым и выплате страхового возмещения, его размер сторонами не оспариваются.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа Рио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое платежным поручением N отт ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО СК ""Росгосстрах" 5 900 руб..

Согласно подпункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), утратившему силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ с 01.05.2019, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения спора подпункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на котором основаны требования истца, с 01 мая 2019 года утратил силу, согласно ФЗ от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

Приведенная норма права применяется к отношениям, возникшим в период ее действия. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен, страховой случай наступил и страховая выплата произведена в период действия данной нормы, суды, исходя из положений статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны были применить ее при разрешении настоящего спора.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4