Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20554/2020[88-20189/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20554/2020[88-20189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю. и Пармёнычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, штрафа по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3699/2019)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, штрафа по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2017года между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму "данные изъяты". на срок один год под 5 % в месяц, проценты начисляются со следующего дня подписания договора, в случае просрочки на 30 дней ежемесячная ставка за пользование денежными средствами составляет 9 % в месяц со следующего дня после тридцатого дня просрочки, в случае, если заемщик допускает новую просрочку на 30 дней, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 27 % в месяц со дня, следующего за 30-м днем просрочки и остается неизменным до конца срока договора.

Порядок погашения задолженности: ежемесячно, с августа 2017 года по июль 2018 года, выплачиваются проценты в размере "данные изъяты", сумма основного долга выплачивается заемщиком в любое время в течение срока действия договора займа. Ответственность за просрочку: штраф в размере 0, 5 % на оставшуюся сумму долга в день.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору являлось заключение 25.07.2017 года договора залога квартиры 73 по адресу: "адрес"

Заем получен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2017г.

Ответчиком с августа 2017 года по ноябрь 2017 года были произведены выплаты процентов в общем размере "данные изъяты" после чего в нарушение условий договора ежемесячные платежи не вносились, сумма займа в установленный срок возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 Уведомление об уступки права требования было направлено в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы займа, процентов, оставил без удовлетворения направленную истцом претензию, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга с учетом уточнений в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" а также обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество: квартиру 73 по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что договор займа, залога и акт о получении заемных средств были подписаны им под влиянием обмана и заблуждения, что фактически указанные в расписке денежные средства ему не передавались. Указанные средства были получены иным лицом, ФИО8 При заключении договора залога стоимость квартиры была занижена, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет не менее "данные изъяты". По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенная квартира является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением и залог был осуществлен для обеспечения займа не связанного с приобретением жилья.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2019г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применили нормы материального права и дали неверную оценку собранным в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50, 54, 56 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, взыскал с него задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5.1 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере "данные изъяты".

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд правомерно исходил из предоставленного и не оспоренного ответчиком отчета N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость заложенной спорной квартиры составляет "данные изъяты"

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, являющейся предметом залога, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно отклонила, поскольку доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога.

Доводы ответчик о том, что договор займа, залога и акт о получении заемных средств были подписаны им под влиянием обмана и заблуждения, что фактически указанные в расписке денежные средства ему не передавались, указанные средства были получены иным лицом, ФИО8, были проверены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в опровержение доводов истца каких-либо доказательств представлено не было.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключения договора займа и залога под влиянием обмана, заблуждения, возложено на заемщика. Таких доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций представлено ответчиком не было.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора займа, залога, акта передачи денежных средств заключенных и подписанных сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения указанных договоров заемщиком не высказывалось; он добровольно подписал указанные договора и акт приема-передачи денежных средств, понимая их содержание, условия и суть сделок, согласился со всеми условиями.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира N по адресу: "адрес" является для ответчика единственным жильем, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом проживания заемщика, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 348 ГК РФ, статей 50, 78 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ответчики нарушили обеспеченное залогом обязательство по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи