Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20567/2020[88-21030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамадуллиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1505/2018)

по кассационной жалобе Хамадуллиной Л.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Хамадуллина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Империал" о защите прав потребителя из договоров об оказании юридических услуг, заключенных сторонами по делу 20 апреля 2016 г, 7 октября 2016 г. и 7 февраля 2017 г. в целях взыскания с ООО "Авонар" в пользу Хамадуллиной Л.В. задолженности по заработной плате.

В иске указано, что по условиям этих договоров ответчик принял обязательства совершить в интересах истца юридические и иные действия по составлению проекта претензии, жалобы в прокуратуру, жалоб в ФНС, ГИТ, ФИТ, проекта искового заявления, ходатайства о восстановлении сроков, представительству интересов в суде первой и второй инстанции с подготовкой проекта апелляционной жалобы до вынесения решения суда, выезду специалиста, консультированию в сфере гражданских правоотношений. Истец утверждала, что из подписанных с ответчиком актов об оказании юридических услуг от 29 апреля 2016 г, от 12 декабря 2016 г. и от 5 июля 2017 г. невозможно установить действительный объем фактически оказанных услуг, которые были предварительно ею оплачены. Претензия истца от 18 сентября 2017 г. о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Хамидуллина Л.В. просила суд:

- расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 20 апреля 2016 г, от 7 октября 2016 г, от 7 февраля 2017 г, - взыскать с ООО "Империал": денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 20 апреля 2016 г. в размере 24870 руб.; денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 7 октября 2016 г. в размере 63800 руб.; денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 7 февраля 2017 г. в размере 75700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, в размере 5000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, Хамадуллина Л.В. просила отменить решение районного суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению истца, суды неправильно применили нормы материального права, допустили нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2016 г. между заказчиком Хамадуллиной Л.В. и исполнителем ООО "Империал" был заключен договор об оказании юридических услуг N и/л 268, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составление проекта претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в ФНС, ГИТ, ФИТ, проекта искового заявления, ходатайства о восстановлении сроков, ходатайства об истребовании сведений, консультация. Общая стоимость услуг по этому договору составила 24870 руб. и была оплачена истцом ответчику.

29 апреля 2016 г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец приняла услуги, оказанные по данному договору, стоимостью 24870 руб. В акте указано, что выполненные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий заказчик не имеет.

7 октября 2016 г. между Хамадуллиной Л.В. и ООО "Империал" заключен договор оказания юридических услуг N и/л 1371, предметом которого является представление интересов в суде второй инстанции с подготовкой проекта апелляционной жалобы до вынесения решения суда, выезд специалиста, консультация. Общая стоимость услуг по этому договору составила 63800 руб. и была оплачена истцом ответчику.

12 декабря сторонами подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому истец приняла услуги по договору Nи/л 1371, общей стоимостью 63800 руб. В акте также указано, что все работы удовлетворяют требованиям заказчика, который претензий не имеет.

7 февраля 2017 г. между теми же сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг Nи/л 2008, согласно которому ООО "Империал" обязалось оказать Хамадуллиной Л.В. юридические услуги, направленные на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу в сфере гражданских правоотношений до вынесения решения суда, консультации. Общая стоимость услуг по этому договору составила 75700 руб. и была оплачена истцом ответчику.

4 июня 2017 г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец приняла услуги по договору N и/л 2008, общей стоимостью 75700 руб. В этом акте также имеется указание о том, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий заказчик не имеет.

С требованием о расторжении указанных договоров и возврате оплаченной стоимости оказанных юридических услуг Хамадуллина Л.В. обратилась в ООО "Империал" только 18 сентября 2017 г.

Из дела также следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 г. по делу N 2-5148/2016 было отказано в удовлетворении иска Хамадулиной Л.В. к ООО "Авонар" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. указанное судебное решение было отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2017 г. по делу N 2-974/2017 исковое заявление Хамадулиной Л.В. к ООО "Авонар" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ существу в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2017 г. по делу N 2-3178/2017, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 г, частично удовлетворен иск Хамадулиной Л.В. к ООО "Авонар" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступивший в районный суд 10 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды пришли к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества юридических услуг, факт предоставления которых ответчиком в полном объеме по всем трем договорам оказания юридических услуг подтвержден двусторонними актами выполненных услуг.

При этом, суды исходили из того, что сам по себе факт принятия Химкинским городским судом решения от 6 сентября 2016 г. не в пользу Хамадуллиной Л.В. по трудовому спору, в котором ее интересы представляли сотрудники ООО "Империал", а также недостижение истцом желаемого результата после отмены указанного судебного решения и предъявления в суд нового иска к ООО "Авонар", не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных ей юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения трех исполненных договоров, фактически исполненных ответчиком.

В кассационной жалобе Хамадуллина Л.В. настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что спорные договоры выполнены ненадлежащим образом, сотрудники, оказывавшие ей юридические услуги, подошли к своим обязательствам безответственно и не приложили достаточных усилий для положительного исхода судебного дела. Истец утверждала, что при заключении всех трех договоров она действовала под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО "Империал", не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии перспективы удовлетворения ее исковых требований к бывшему работодателю ООО "Авонар" о защите нарушенных трудовых прав на выплату заработной платы.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя юридических услуг. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним, суды правомерно приняли во внимание, что до принятия оказанных услуг по актам Хамадуллина Л.В. не воспользовалась предусмотренным статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ООО "Империал" без указания причин такого отказа.

Выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске обстоятельства ненадлежащего качества фактически предоставленных ей юридических услуг, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамадуллиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи