Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20573/2020[88-20119/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20573/2020[88-20119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю. и Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3094/2019)

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ответчика, ФИО4, представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "Лосинка" ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива "адрес", принадлежащей истцам и расположенной по адресу: "адрес".

29.10.2018г. произошел залив "адрес" вследствие разрушения двух сгонов на полотенцесушителе, расположенном в "адрес", расположенной выше квартиры истцов. В результате затопления "адрес" ей причинен материальный ущерб.

По мнению истцов, подтвержденным экспертным заключением N от 16.11.2018г. и актом о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес" от 04.12.2018г, залитие произошло в результате проведения с нарушением технологии ремонтных работ строителями, нанятыми собственником "адрес" в "адрес", а именно в результате механического воздействия - силы, приложенной к трубе полотенцесушителя, вызвавшей одновременное разрушение двух сгонов на полотенцесушителе.

Согласно заключению специалиста N ООО "Европейский Центр Оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенных в квартире по адресу: "адрес" по состоянию на 11.12.2018г. составляет "данные изъяты". без учета износа.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в общем размере "данные изъяты"

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, ответственность за залив квартиры истцов и причинение им материального ущерба должны нести:

- ООО "Студия ремонтов", которая ненадлежащим образом исполнила обязательства по осуществлению ремонтных работ в квартире ответчика на основании заключенного договора, - ООО "УК "Лосинка", которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", в котором расположены квартиры истцом и ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, районным судом привлечены: ООО "Студия ремонта", ООО "Управляющая компания "Лосинка".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива удовлетворены.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере "данные изъяты"

Взысканы ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере "данные изъяты"

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", собственником которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Актом о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес" установлен факт поступления 29.10.2018г. в 12час. 16мин в ЕДЦ заявки из "адрес" сильной течи полотенцесушителя в ванной. В 12час. 50мин. стояк горячего водоснабжения был перекрыт. В качестве причины течи указано на повреждение двух сгонов на полотенцесушителе, возникших в результате проведения ремонтных работ строителями, нанятыми собственником "адрес".

Собственником квартиры по адресу: "адрес", является ФИО4

Для выяснения причин одновременного разрушения двух сгонов на полотенцесушителе горячего водоснабжения ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАБОР", по заказу ООО "УК "Лосинка", было проведено экспертное исследование.

Экспертным заключением N от 16.11.2018г. установлено, что непосредственной причиной одновременного разрушения исследуемых трубопроводов, фрагментов двух сгонов, которые были представлены для исследования, явилось механическое воздействие - сила, приложенная к трубе полотенцесушителя. Сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

Указанное экспертное заключение в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению специалиста N ООО "Европейский Центр Оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенных в квартире по адресу: "адрес" по состоянию на 11.12.2018г. составляет "данные изъяты"

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления управления домом N по "адрес" на момент залива спорной квартиры обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лосинка".

Ответчиком предоставлен договор N КС1-20273 на выполнение ремонтных работ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Студия ремонтов" и ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды указали, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО4, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04

"По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310, 393, 15 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязательств может явиться основанием для возмещения виновной стороной убытков.

Лица, участвующие в деле не отрицают факта возникновения аварийной ситуации вследствие механического воздействия на сгоны полотенцесушителя, и тот факт, что указанные сгоны являются общим имуществом дома.

Вторичной причиной аварийной ситуации, не менее важной, по мнению ответчика, является техническое состояние сгонов полотенцесушителя, поскольку указанные сгоны находились в ненадлежащем состоянию и требовали замены, что не было сделано управляющей компанией.

При рассмотрении аналогичного дела N по иску страховой компании, возместившей ущерб от залива собственнику "адрес" результате аварии в "адрес" Бабушкинский районный суд г. Москвы 27.06.2019г. и Московский городской суд 10.09.2019г. пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника "адрес" ФИО4

Суд кассационной инстанции отменяя определением от 05.12.2019г. принятые по указанному делу судебные акты пришел к выводу о необходимости установления степени ответственности ФИО4 (собственника "адрес"), ООО "Студия ремонта" (подрядчика, проводившего ремонт в "адрес"), ООО "УК "Лосинка" (управляющей компании в отношении "адрес", в котором расположены квартиры потерпевшего и ответчика).

Вступившими в законную силу решением Головинского районного суда от 21.06.2019г. по делу N установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд удовлетворил требования ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащей истцу "адрес" подрядчика, ООО "Студия ремонта"" и управляющей организации, ООО "УК "Лосинка" в равных долях.

Суд пришел к выводу о наличии вины ООО "Студия ремонта" и ООО "УК "Лосинка" в заливе квартиры ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы горячего водоснабжения, к которой относятся сгоны полотенцесушителя и ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, при проведении ремонтных работ без соблюдения строительных норм и правил.

Апелляционная инстанция, определением от 12.12.2019г. указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 17.09.2020г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом апелляционной инстанции вопроса о наличии (отсутствии) вины ответчика, ФИО4, в причинении вреда истцам с учетом преюдициального характера вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора 10.07.2020г. судом апелляционной инстанции. Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате произошедшей аварии на ФИО4, районный суд исходил из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЮБ "Гарбор", представленный суду первой инстанции ответчиком ФИО4, из существа которого усматривалось, что непосредственной причиной одновременного разрушения исследуемых трубопроводов, фрагменты двух сгонов которых были представлены для исследования, явилось механическое воздействие - сила, приложенная к трубе полотенцесушителя. Сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

Между тем, доводам ФИО4 о том, что ее вины в указанном происшествии нет, а также о том, что взыскание ущерба должно осуществляться с управляющей компании и подрядной организации, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по управлению многоквартирным домом и ремонту помещения судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Делая вывод о вине ФИО4 в причинении ущерба имуществу собственников "адрес", суд также сослался на то что, ФИО4, являясь собственником "адрес", надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, а также не проинформировала управляющую компанию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения.

В соответствии с экспертным заключением, принятым судом как надлежащее доказательство по делу, следует, что одной из причин произошедшего залива послужило изменение прочности материла конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов, являлась ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком - юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом апелляционной инстанции факта наличия (отсутствия) вины ответчика в заливе квартиры истцов с учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делам N, N. Данные обстоятельства не были судебной коллегией установлены, как и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии ее вины в повреждении сгонов полотенцесушителя и заливе нижерасположенных квартир.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи