Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20627/2020[88-20547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании отказа незаконным, признании непосредственным участником ядерных испытаний и обязании выдать удостоверение участник действий подразделений особого риска

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3864/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации с иском о признании участником действий подразделений особого риска и подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 5 сЗВ (бэр), в период проживания в районе населенных пунктов Молдары (Курчатов) Семипалатинской области с 1974 по 1976 годы; признании права на меры социальной поддержки и компенсационные выплаты в связи с нахождением в зоне чрезвычайного радиационного риска и максимального радиационного риска в районе населенных пунктов Молдары (Курчатов) Семипалатинской области Республики Казахстан в период проводимых ядерных испытаний; обязании ответчика выдать удостоверение "Участник действий подразделений особого риска"; признании незаконным ответа врио командира войсковой части 31600-В Министерства обороны РФ ФИО7 от 08 сентября 2017 года N 448/16/9221.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании отказа незаконным, признании непосредственным участником ядерных испытаний, и обязании выдать удостоверение участник действий подразделений особого риска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка ряду представленных доказательств, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает на незаконное рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, в то время как он не ходатайствовал об этом, напротив, просил оставить дело без рассмотрения. О судебном заседании районного суда и суда апелляционной инстанции не были надлежащим образом извещены ответчик и третье лицо.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска", которым утверждены критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, исходил из отсутствия документов, подтверждающих непосредственное участие истца в действиях подразделений особого риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска" утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 818 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска", был издан Приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 590 "Об определении порядка и условий оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан".

В соответствии с п. 7 Порядка определено, что учет граждан, пребывающих в запасе и находящихся в отставке, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, уволенных из воинских частей и принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска в период их военной службы (работы) в воинских частях, осуществляются военными комиссариатами, отделами военных комиссариатов субъектов Российской Федерации по муниципальному образованию по месту их жительства.

В п. 8 Порядка указано, что для рассмотрения вопроса о возможности отнесения лиц к гражданам из подразделений особого риска в военных комиссариатах на основании личных заявлений граждан составляются списки лиц, подавших заявления об отнесении их к гражданам из подразделений особого риска, с последующим их направлением в войсковую часть 51105 (141300, "адрес"-7) в отношении испытаний ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне, работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, образовавшихся в результате любых видов ядерных взрывов на Семипалатинском ядерном полигоне.

Пунктом 16 Порядка определено, что решение Центральной комиссии об оформлении и выдаче (отказе в выдаче) удостоверений по рекомендуемым образцам согласно приложениям N и 6 к настоящему Порядку принимается для каждого заявителя и члена семьи, потерявшего кормильца, индивидуально.Судом установлено, что ФИО1, 09 марта 1956 года рождения, обратился в Центральную комиссию Министерства обороны для получения удостоверения участника действий подразделений особого риска, однако в удовлетворении данной просьбы по результатам рассмотрения заявления 18 августа 2017 года ему было отказано, в связи с отсутствием в личном деле документов, подтверждающих непосредственное участие в выполнении задач группы подразделений особого риска.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что в период с 1974 года по 1976 год проходил военную службу в войсковой части N 01483, дислоцировавшейся на территории Семипалатинского испытательного ядерного полигона, во время службы он непосредственного участвовал в работах по сбору и захоронению радиоактивных веществ на территориях ядерных испытаний, участвовал в строительных, монтажных, восстановительных работах.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил, что по результатам изучения его документов ответчиком не были установлены обстоятельства, соответствующие Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерапции от 11 декабря 1992 г. N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска", а также указал, что прохождение службы на территории Семипалатинского полигона без выполнения конкретных задач, направленных на проведение испытаний ядерного оружия, не является основанием для признания граждан непосредственными участниками испытаний ядерного оружия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также установилаотсутствие доказательств непосредственного участия истца в действиях подразделений особого риска.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, в апелляционном определении содержится анализ и оценка представленных письменных доказательств, в том числе архивных справок Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судами оценки доказательств, как не подтверждающих его непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание отчет о научно-исследовательской работе "Цитогенетическое исследование" от 10.12.2018, проведенной ФГБУ "Российский научный центр рентгенрадиологии", которым подтверждается наличие у ФИО1 дозы облучения 0, 28 Зв (28 Бэр), подлежит отклонению.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определения Конституционного Суда от 04 декабря 2007 г, N 960-0-П, от 11 июля 2006 года N 404-0 относительно получения удостоверения "Участник действий подразделений особого риска" районным судом (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно отклонены как несостоятельные.

Гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, предоставляются меры социальной поддержки на основании удостоверений единого образца, порядок выдачи которых определен приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Данным Приказом предусмотрено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗВ (бэр). Для получения удостоверений гражданам следует обращаться по месту жительства в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, для получения удостоверения и соответствующих льгот гражданами Российской Федерации, получившими дозу облучения в результате испытаний на Семипалатенском полигоне, установлен иной порядок, соответствующие решения принимают иные уполномоченные органы власти, чем ответчик по настоящему делу. Отказ уполномоченного органа ы выдаче удостоверения единого образца ФИО1, заключение уполномоченного органа Российской Федерации о полученной ФИО1 дозе облучения в ходе рассмотрения дела суду представлен не был.

Ссылка кассатора на обстоятельства его службы в войсковых частях в определенных должностях, проживание в зоне повышенного радиационного риска, на наличие у него удостоверения "адрес" о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне повышенного радиационного риска, выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено. Истец заблаговременно был извещен о времени и месте проведения судебного заседания районным судом, оснований для оставления дела без рассмотрения, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не нашел. Судом апелляционной инстанции истец также надлежащим образом извещался о проведении судебных заседаний, которые дважды откладывались. В судебном заседании, по итогам которого апелляционная жалоба рассмотрена, принимала участие представитель истца по доверенности ФИО5, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и подтвердила факт его надлежащего извещения. Ненадлежащее, по мнению кассатора, извещение судами ответчика и третьего лица, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи