Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20635/2020[88-20365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом", Гурьеву Я.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23143/2019)

по кассационной жалобе Гурьева Я.Е. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Гончаров М.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Новый дом", Гурьеву Я.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", общее имущество которого обслуживает ООО УК "Новый дом". 26 января 2019 г. квартира истца была затоплена горячей водой из квартиры N N в том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику Гурьеву Я.Е, в результате чего была повреждена отделка квартиры истца, что отражено в акте, составленном управляющей организацией 28 января 2019 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 146237 руб, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647, 12 руб. и почтовые расходы в размере 720 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г, иск удовлетворен частично. С Гурьева Я.Е. в пользу Гончарова М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141995 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 11500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова М.А. к Гурьеву Я.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований Гончарова М.А. к ООО УК "Новый дом" отказано полностью.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2020 г. до окончания срока ее подачи, Гурьев Я.Е. просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что истец Гончаров М.А. (кв. N) и ответчик Гурьев Я.Е. (кв. N) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым с 1 февраля 2018 г. осуществляет управляющая организация - ООО УК "Новый дом".

В акте комиссионного обследования, составленном 28 октября 2019 г. ООО УК "Новый дом", описаны повреждения помещений квартиры N N по факту ее залива 26 января 2019 г, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужила течь пайки пропиленовой трубы в квартире N N в результате работ по изменению системы теплоснабжения МКД, проведенных самостоятельно собственником указанной квартиры без участия работников управляющей организации.

При разрешении спора суды исходили из того, что на момент выхода из строя трубы внутридомовой системы отопления в квартире Гурьева Я.Е. между истцом и ООО УК "Новый дом" сложились правовые отношения в связи с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей.

Основанием для признания Гурьева Я.Е. надлежащим ответчиком по требованиям Гончарова М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия данного ответчика по переоборудованию части внутридомовой инженерной системы отопления, расположенной в его квартире, без согласования с управляющей организацией. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Гурьева Я.Е, факт переоборудования им в мае 2018 г. элементов системы отопления в его квартире, не исключает ответственность управляющей организации перед истцом за залив квартиры, поскольку при подготовке к отопительному периоду 2018 - 2019 гг. ООО УК "Новый дом" не выполнило установленную статьями 36, 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 491 обязанность по проверке исправности всех элементов системы отопления, в том числе в квартире ответчика и не выдало предписание об устранении имеющихся нарушений.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ООО УК "Новый дом" отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система отопления, а также причинно-следственная связь между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры горячей водой, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.

Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла на участке общей системы отопления дома, который был самовольно переоборудован без согласования с управляющей организацией собственником жилого помещения Якимовым Я.Е.

Согласно акту общего (весеннего) осмотра здания от 10 мая 2018 г. система отопления в доме N N по "адрес" находилась в удовлетворительном состоянии. Из паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 23 августа 2018 г. следует, что в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 гг. были выполнены работы по промывке и опрессовке системы отопления и горячего водоснабжения, по итогам которых комиссией дано разрешение на эксплуатацию дома в зимних условиях. Эксплуатация системы отопления в период с осени 2018 г. до января 2019 г. осуществлялась без аварий.

Суды также правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, пункта 5.3.19 Договора управления многоквартирным домом N ЛУ 7-2018 от 1 февраля 2018 г. на Гурьеве Я.Е. как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего ему личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов инженерной системы отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.

Поскольку факт несогласованного переоборудования системы отопления в квартире ответчика в мае 2018 г. в нарушение указанных требований закона и договора им не оспаривался, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что именно Гурьев Я.Е, не обеспечивший содержание в надлежащем состоянии части общедомовой системы отопления в своей квартире, является причинителем вреда Гончарову М.А. по факту залива 26 января 2019 г. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судами на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи