Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-20643/2020[88-20003/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Морозова В.А. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ивановский областного суда от 28 апреля 2020 г.

по заявлению Новрузова С.М. к Морозову В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозова В.А. к Новрузову М.Ф, Новрузову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2705/2019), установил:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 октября 2019 г. частично удовлетворен иск Морозова В.А. к Новрузову М.Ф.о, Новрузову С.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Новрузова М.Ф.о. в пользу Морозова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 8586 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Новрузову М.Ф.о. отказано, иск Морозова В.А. к Новрузову С.М.о. о возмещении ущерба, оставлен без удовлетворения в полном объеме.

3 декабря 2019 г. представитель Новрузова С.М.о. по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозова В.А. судебных расходов, понесенных этим ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 380 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 г. заявление удовлетворено частично, с Морозова В.А. в пользу Новрузова С.М.о. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 г. указанное определение отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, в указанной части по делу принято новое определение, с Морозова В.А. в пользу Новрузова С.М.о. взысканы судебные расходы в размере 380 руб. В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частные жалобы Морозова В.А. и Новрузова С.М.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2020 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 августа 2020 г, Морозов В.А. просил указанные судебные определения по вопросу взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления Норузова С.М.о. в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик Новрузов С.М.о. не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что этот ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал за Новрузовым С.М.о. право на возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с подачей им настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в указанной части.Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы Новрузова С.М.о. на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 40000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и областным судом, и подтверждения не нашли.

При разрешении заявления Новрузова С.М.о. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных Новрузовым С.М.о. на представительство его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции: договор об оказании юридических услуг от 31 мая 2019 г, акт от 20 ноября 2019 г. и квитанции от 31 мая 2019 г. и от 20 ноября 2019 г. на общую сумму 40000 руб.

Расчеты между ответчиком и его представителем были выполнены наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности, что подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств от Новрузова С.М.о.

Судами бесспорно установлено, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя указанного ответчика, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом.

В кассационной жалобе также указано на необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу его представителем.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении заявления ответчика судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Морозова В.А. в пользу Новрузова С.М.о, признанного судом ненадлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной ФИО1 по представительству в суде первой инстанции интересов Новрузова С.М.о, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как верно отмечено в апелляционном определении, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Ивановский областного суда от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.