Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20675/2020[88-20573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Невский энергомеханический завод" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-303/2020)

по кассационной жалобе ООО "Невский энергомеханический завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Невский энергомеханический завод" (далее ООО "НЭМЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" в возмещение затрат, связанных с обучением работника, взысканы 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" в возврат госпошлины 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с апелляционным определением, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения районного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, а также участие в судебном заседании представителя, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено.

В судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 29.10.2020 до 15 часов 00 минут 10.11.2020.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока -возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-0).

Судом установлено, что 01.03.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО "НЭМЗ" на должность менеджера по реализации проектов, о чем с ним был заключен трудовой договор, оформлен приказ о приеме на работу.

Дополнительным соглашением N1 от 16.05.2016 внесены изменения в пункт 1.4. трудового договора, установлено, что работа для работника является основной работой.

13.02.2019 между ООО "НЭМЗ" и ФИО6 заключено соглашение об обучении. В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения работодатель за счет собственных средств предоставляет работнику возможность участия в семинаре в международном учебном центре Siemens Power Academy TD Frankfurt по теме "Сборка и установка электрооборудования "Сименс" - 8DA10, NXPLUS С". Место обучения - Siemens Power Academy TD Frankfurt, Франкфурт-на-Майне (Гессен, Германия) - пункт 1.3. Соглашения. Стоимость обучения 9296 Евро - пункт 1.4.

Срок обучения - семинар по оборудованию 8 DA10 в период с 05.03.2019 по 08.03.2019, семинар по оборудованию NXPLUS С с 11.03.2019 по 14.03.2019. По окончании обучения работник обязуется отработать у работодателя 36 месяцев. На период обучения работник полностью освобождается от работы с сохранением среднего заработка (пункты 1.5- 1.8 Соглашения).

Пунктом 2.3.4 Соглашения установлена обязанность работника в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин или в связи с виновными действиями до истечения срока, установленного п. 1.7 Договора, возместить работодателю денежные средства, перечисленные в счет оплаты обучения, в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, не позднее дня увольнения. Сумма возмещения не должна превышать 696300 руб.

В целях обучения сотрудников между ООО "Сименс" и ООО "НЭМЗ" был заключен договор на оказание услуг по обучению от 15.02.2019. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Сименс" обязуется оказать ООО "НЭМЗ" услуги в форме проведения семинара по теме "Сборка и установка электрооборудования "Сименс" - 8DA10, NXPLUS С". Приложением к договору установлено, что проводиться семинар будет на английском языке для группы из 2 человек в период с 05.03.2019 по 14.03.2019 (10 дней) Siemens Power Academy TD Frankfurt Assembly and Installation Training 8DA10, NXPLUS С, стоимостью 18592, 80 евро. В цену не включены услуги переводчика, стоимость проживания, стоимость перелета и проезда до места обучения и проживания. Сроки оказания 8DA10- 05- 08.03.2019, NXPLUS С 11-14.03.2019.

ООО "НЭМЗ" было оплачено ООО "Сименс" 1392702, 98 руб. (18592, 80 Евро по курсу ЦБ РФ от 19.02.2019- 74, 9055 руб. за 1 евро) как оплата по договору от 15.02.2019 за семинар по оборудованию.

Приказом от 04.03.2019 ФИО1 был направлен в командировку в Германию, "адрес" сроком на 13 календарных дней с 04.03.2019 по 16.03.2019, по итогам обучения им получен сертификат.

В соответствии с актом приема-передачи работ от 14.03.2019 и счетом- фактурой от 14.03.2019 со стороны ООО "Сименс" работы по договору от 15.02.2019 на сумму 1392702, 98 руб. в виде семинара по оборудованию были выполнены в полном объеме.

01.08.2019 ФИО1 приказом N 2 от 01.08.2019 был переведен на должность ведущего инженера, оклад повышен с 33000 руб. до 45000 руб.

По заявлению ФИО1 он был уволен по собственному желанию с 29.10.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем (ООО "НЭМЗ") было оплачено обучение работника ФИО1 в период с 05.03.2019 по 14.03.2019 в учебном центре Сименс в "адрес" в размере 696351, 49 руб, что не превышает размера фактических затрат. Расходы на перелет, проживание, проезд, оформление визы оплачивались ООО "НЭМЗ" отдельно, по результатам обучения ФИО1 фирмой Siemens- учебным центром Power Academy выдан именной сертификат, подтверждающий успешное прохождение обучения по сборке и установке средне-вольтного распределительного устройства NXPLUS С в учебном центре Сименс (Siemens Training Center) Франкфурт, Германия. В сертификате отражено, что ФИО1 уполномочен самостоятельно собирать и устанавливать средне-вольтное распределительное устройство, включая проведение тестов по месту эксплуатации, а также ему выдан именной сертификат, подтверждающий успешное прохождение обучения по сборке и установке средне-вольтного распределительного устройства 8DA10 и 8DB10 в учебном центре Сименс (Siemens Training Center) Франкфурт, Германия, и практической работы по сборке и установке устройства по месту эксплуатации под наблюдением старшего инструктора.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу оплатившего его обучение общества, суд первой инстанции учел все необходимые и юридически значимые обстоятельства, а именно, то, что к взысканию заявлены только расходы на оплату обучения, исключая расходы на перелет, проживание, проезды, оформление визы, материальное положение ФИО1 и другие.

С учетом конкретных обстоятельств дела районный суд частично удовлетворил заявленные обществом требования, из заявленных обществом 550 813, 95 рублей понесенных расходов на обучение взыскав 280 000 рублей. Также судом установлено отсутствие уважительных причин увольнения с работы по собственному желанию.

Отменяя решение районного суда и отказывая обществу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги в виде обучающих семинаров, полученные ответчиком в соответствии с заключенным дополнительным соглашением об обучении от 13.02.2019, оказаны ООО "Сименс", которое не является организацией, осуществляющей образовательную деятельность; по результатам получения ответчиком указанных услуг какая-либо новая специальность или профессия, квалификация ему не присваивались.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами соглашения об обучении, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором или соглашением срока, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Приобретение работником по итогам обучения шеф-монтажу оборудования преимущества на рынке труда за счет работодателя было предметом исследования суда первой инстанции, в том числе, нашел отражение в решении суда вопрос о причинах отсутствия в сертификате второй подписи старшего инструктора и порядка ее получения. Также надлежащую оценку получили доводы ответчика о вынужденном характере заключения соглашения, установлены обстоятельства нового трудоустройства ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу работодателя расходов на повышение им квалификации является обоснованным.

Учитывая изложенное, то, что судом первой инстанции были полно и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые доводами ответчика не опровергаются, в дополнительной проверке не нуждаются, спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация, нормы материального права применены и истолкованы верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи