Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20687/2020[88-20107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгемах Надежды Валентиновны к Шустовой Оксане Сергеевне, Шмакову Валерию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ООО "Электрощит") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2020)

по кассационным жалобам Унгемах Надежды Валентиновны и Шустовой Оксаны Сергеевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Унгемах Надежды Валентиновны, поддержавшей доводы своей жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Унгемах Н.В, обратилась в суд с иском к Шустовой О.С, Шмакову В.Ю, ООО "Электрощит" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" около 20 час. 40минут в результате возгорания принадлежащего Шустовой О.С. транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, сгорело стоящее рядом с ним транспортное средство "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Богданову А.Ф. Постановлением ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования о возмещении убытков Богданов А.Ф. уступил Унгемах Н.В. право требования возмещения вреда (материального ущерба), причиненного транспортному средству марки "данные изъяты"".

Согласно отчету N ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1004000 руб. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, поскольку автомобиль "данные изъяты" претерпел конструктивную гибель в результате возгорания припаркованного по близости автомобиля Шустовой О.В, которая несет бремя его содержания и должна нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. Шмаков В.Ю, состоящий в Шустовой О.В. в трудовых отношениях, допустил неосторожность по применению в кабине автомобиля " "данные изъяты"" баллона с пропан-бутаном, после чего произошло возгорание автомобиля. Транспортное средство "данные изъяты"" в момент возгорания находилось на территории ООО "Электрощит", в данной связи истец считает, что между Богдановым А.Ф. и ООО "Электрощит" фактически был заключен договор хранения транспортного средства, поэтому Общество также должно отвечать за причиненный ущерб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях после пожара, душевном стрессе, страхе и волнении, который она оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Унгемах Н.В, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков Шустовой О.С, Шмакова В.Ю. и ООО "Электрощит" в солидарном порядке ущерб от пожара в размере 1 004 000 руб, расходы на оценку в размере 6 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2020 года, со Шмакова Валерия Юрьевича в пользу Унгемах Надежды Валентиновны взыскан материальный ущерб в размере 1004000 руб, а также в возврат государственной пошлины 13552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Унгемах Надежде Валентиновне в иске к Шустовой Оксане Сергеевне, ООО "Электрощит" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Взыскать с Шустовой Оксаны Сергеевны в пользу Унгемах Надежды Валентиновны материальный ущерб в размере 1 004 000 руб, а также в возврат государственной пошлины 13 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе Унгемах Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Электрощит", считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Шуствой О.С. и ООО "Электрощит" сумму материального ущерба в размере 1004000 руб.

В кассационной жалобе Шустова О.С. выражает несогласие с апелляционным определением, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Владимира. Указывает, что Шмаков В.Ю. являясь причинителем вреда, обязан в полном объеме возместить вред, в результате его действий. Не согласна с выводом суда о наличии трудовых отношений между ИП Шустовой О.С. и Шмаковым В.Ю.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданов А.Ф. является собственником транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" около 20 час. 40 мин. в результате возгорания транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шустовой О.С, сгорел стоящий рядом автомобиль "данные изъяты"", принадлежащий Богданову А.Ф.

Воспламенение в кабине грузового автомобиля " "данные изъяты"" произошло после использования Шмаковым В.Ю. газовой горелки для приготовления пищи.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", проведенного в рамках материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в центральной части автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной среды бытового газа (пропан-бутана) от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электро-коммутационной аппаратуры электрооборудования или от воздействия источника зажигания в виде разряда статистического электричества в автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В соответствии с отчетом N ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки "данные изъяты"" г.р.з. N года выпуска, в результате пожара, стоимость ущерба составила 1 004 000 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству "данные изъяты"" г.р.з. N, в материалы не представлено. из материалов дела следует, что Шустова О.С. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам"(Т.1.л.д.171), зарегистрирована в реестре системы взимания платы "Платон", согласно которого принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" передвигался по дорогам общего пользования федерального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шмаков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года владел автомобилем на законном основании, осуществлял грузовые перевозки, действовал по заданиям Шустовой О.С. на основании устной договоренности и в её интересах, в день события ДД.ММ.ГГГГ был в рейсе.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шмакова В.Ю. данными им в ходе проводимой ОД ОНД ПР по г. Владимиру и Суздальскому району проверки по факту пожара, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ работает на автомобиле " "данные изъяты"", ездил в рейсы по направлению Шустова В.-супруга собственницы автомобиля, после каждого рейса получал от Шустовой О.С. денежное вознаграждение (Т.1.л.д. 66, 76).

Из объяснений Шустова В.В, данных в ходе вышеуказанной проверки также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.Ю. по устной договоренности работал на грузовом автомобиле принадлежащем его (Шустова) супруге. Аналогичные объяснения даны и Шустовой О.С.

Из материалов дела также следует, что Шустова О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно перечисляла Шмакову В.Ю. на банковскую карту денежные средства.

Факт использования Шмаковым В.Ю. указанного автомобиля также подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмаков В.Ю. указан в качестве одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также из объяснений Шмакова В.Ю. в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ должен был снова ехать в рейс, а ДД.ММ.ГГГГ должен был провести ремонт автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями Статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Шмакову В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что пожар в кабине транспортного средства "данные изъяты"" возник по вине Шмакова В.Ю, использовавшего принадлежащий ему газовый баллон для разогрева пищи в кабине транспортного средства " "данные изъяты"", что привело к пожару в автомобиле и явилось причиной возгорания припаркованного рядом автомобиля "данные изъяты"", принадлежащего Богданову А.Ф, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - Шмакова В.Ю.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, за исключением вывода об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Электрощит".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Шмакова В.Ю, поскольку эти выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в деле доказательствами, которые необоснованно не были приняты во внимание судом или не были исследованы в полной мере.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Шустова О.С. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (т.1 л.д.171), зарегистрирована в реестре системы взимания платы "Платон", согласно которого принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" передвигался по дорогам общего пользования федерального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шмаков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года владел автомобилем на законном основании, осуществлял грузовые перевозки, действовал по заданиям Шустовой О.С. на основании устной договоренности и в её интересах, в день события (ДД.ММ.ГГГГ) был в рейсе.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шмакова В.Ю, данными им в ходе проводимой ОД ОНД ПР по "адрес" и "адрес" проверки по факту пожара, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ работает на автомобиле " "данные изъяты"", ездил в рейсы по направлению "данные изъяты"-супруга собственницы автомобиля, после каждого рейса получал от Шустовой О.С. денежное вознаграждение (т.1.л.д. 66, 76).

Из объяснений Шустова В.В, данных в ходе вышеуказанной проверки также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.Ю. по устной договоренности работал на грузовом автомобиле принадлежащем его (Шустова) супруге. Аналогичные объяснения даны и Шустовой О.С.

Из материалов дела также следует, что Шустова О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно перечисляла Шмакову В.Ю. на банковскую карту денежные средства.

Факт использования Шмаковым В.Ю. указанного автомобиля также подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмаков В.Ю. указан в качестве одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также из объяснений Шмакова В.Ю. в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ должен был снова ехать в рейс, а ДД.ММ.ГГГГ должен был провести ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шмаков В.Ю. фактически был допущен ответчиком Шустовой О.С. к исполнению обязанностей водителя автомашины марки "Мерседес 1840 ACTROS", государственный регистрационный знак E393HB33, а также к обязанностям по его ремонту. Доказательств того, что нахождение автомобиля во владении Шмакова В.Ю. после непосредственного возвращения с рейса, в том числе, для производства ремонтных работ в автомобиле с целью подготовки в следующему рейсу происходило без разрешения и ведома собственника автомобиля и помимо её воли, ответчиком Шустовой О.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой сформулировано правило об ответственности лица за действия своего работника, пришел к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ответственным за причинение вреда следует признать ответчика Шустову О.С, по заданию которой Шмаковым В.Ю. выполнялись соответствующие работы, связанные с использованием автомобиля, поскольку Шустовой О.С. не доказано как то, что во время события Шмаков В.Ю. использовал автомобиль по своему усмотрению, не в связи с исполнением обязанностей водителя в интересах Шустовой О.С. и без её ведома и согласия, а также то, что она, в свою, очередь, осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и за ведением работ, осуществляемым при его использовании, приняла все зависящие от неё меры по контролю в отношении водителя автомобиля, в том числе в месте, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Унгемах Н.В. за счет ответчика Шмакова В.Ю, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба с ответчика Шустовой О.С.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Электрощит", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между Богдановым А.Ф. и ООО "Электрощит" письменного договора хранения, доказательства, что между этими сторонами сложились правоотношения по хранению имущества, из которых возникала обязанность ООО "Электрощит" обеспечивать сохранность автомобиля истца во время его нахождения по вышеуказанному адресу, не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Довод жалобы Унгемах Н.В. о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Электрощит", не обоснован.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда в солидарном порядке, однако оснований для солидарной ответственности Шустовой О.С. и ООО "Электрощит" не имеется, так как материальный ущерб в размере 1004000 руб. не был причинен совместными действиями указанных ответчиков.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда на ООО "Электрощит", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между Богдановым А.Ф. и ООО "Электрощит" письменного договора хранения, доказательства, что между этими сторонами сложились правоотношения по хранению имущества, из которых возникала обязанность ООО "Электрощит" обеспечивать сохранность автомобиля истца во время его нахождения по вышеуказанному адресу, не представлены.

Доводы жалобы Шустовой О.С. о том, что Шмаков В.Ю, являясь причинителем вреда, обязан в полном объеме возместить вред, а также о несогласии с выводом суда о наличии трудовых отношений между ИП Шустовой О.С. и Шмаковым В.Ю. были предметом тщательной проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Унгемах Надежды Валентиновны и Шустовой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи