Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20690/2020[88-22165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову Д. В, Федоровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Федорова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по иску Федоровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства прекращенным, признании прекращенным обязательства по залогу, прекращении ипотеки, возложении обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке

по кассационной жалобе Федорова Д. В, Федоровой Н. В. на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2019 года, с Федорова Д.В, Федоровой Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору, в указанном судом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей. В удовлетворении встречного иска Федорова Д.В, Федоровой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены в размере 2080000 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Д.В, Федорова Н.В. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 181, 200, 309, 310, 322, 329, 330, 333, 334, 335, 340, 348, 349, 361, 363, 367, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,, пришли к обоснованному выводу взыскании с Федорова Д.В, Федоровой Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения установленного судами размера задолженности, а также начальной продажной цены заложенного имущества, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы о нарушении их прав, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции, в части не измененной судом апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Д. В, Федоровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи