Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20700/2020[88-20563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2303/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя жалобы ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России "Ковровский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов на почтовое отправление искового заявления в суд в размере 62 рублей и недополученной заработной платы в размере 800 рублей в связи с его участием в судебных заседаниях.

В обоснование иска указано, что 14.02.2019 определением МО МВД России "Ковровский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 В связи с неполучением определения истец обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с жалобой. В результате бездействия должностных лиц МО МВД РФ "Ковровский" истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном и длительном стрессе, появлении спазмов дыхания, потемнения в глазах и головокружении, головных болей, панических атак, нарушении сна и аппетита, появлении чувства несправедливости и разочарования.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва ответчика, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 12.02.2019 в МО МВД России "Ковровский" поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности бывшей жены ФИО4 по факту требовании денежных средств за возврат его личных документов.

14.02.2019 определением МО МВД России "Ковровский" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

18.02.2019 ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснены сроки и право обжалования указанного определения.

10.04.2019 в Ковровскую городскую прокуратуру поступила жалоба ФИО1 по вопросу не направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении порядка направления ведомственной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что факт не разъяснения права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тексте определения об отказе, а также направление сообщения о результатах рассмотрения заявления о привлечении бывшей супруги к ответственности с разъяснением возможности и порядка обжалования принятого определения, а не его копии, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом установлено отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действия ответчика физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и физическими и нравственными страданиями ФИО1, которые могли бы вовлечь за собой компенсацию в денежном выражении.

Доводы кассатора об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, так как не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи