Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-20709/2020[88-20721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО1

судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО5 о признании незаконными действия по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту, обязании демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-93/2020)

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Киржачского районного суда "адрес" от 03.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца и представителя истца, ФИО3 по доверенности, поддержавших возражения против доводов кассационной жалобы, ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО6 (истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО5 (ответчик) о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту: пруду на реке Вахчелка у н. "адрес" для занятия виндсёрфингом (видом парусного спорта и водного развлечения, в основе которого лежит мастерство управления на водной поверхности лёгкой доской небольшого размера с установленным на ней парусом), обязании не чинить препятствия свободному доступу к вышеуказанному водному объекту, об обязании демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

В обоснование заявленных истец требований указал, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 33:02:020832:460, расположенным по адресу: "адрес", МО Кипревское (сельское поселение), "адрес", ул. "адрес", на основании генеральной доверенности. Рядом с участком истца находится пруд на реке Вахчелка у н. "адрес". Указанный пруд передан Московско-Окским территориальным управлением Федерального-агентства по рыболовству индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору N от 29.05.2018г. во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства), рыбоводный участок с адресными ориентирами: пруд на реке Вахчелка у н. "адрес", площадью 54, 6 га (далее - Договор). В нарушение норм законодательства ИП ФИО5 установилзапрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств, путем размещения аншлага, табличек, препятствует отдыху на береговой полосе и купанию с помощью плавательных средств (кругов, надувных матрасов, надувных лодок), а также сам лично, с помощью нанятой охраны физически препятствует истцу заниматься виндсёрфингом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, принадлежащие ему на праве собственности гидротехнические сооружения могут быть повреждены в результате воздействия на них иных лиц. Находящийся в пользовании истца рыбоводный участок не является местом общего пользования. Также имеется возможность причинения вреда его имуществу на водном объекте, используемому им для выпуска и выращивания малька, в связи с чем, им введен запрет на вылов рыбы, купание, спуск на воду любых плавсредств.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от 03.02.2020г. в заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконными действия ИП ФИО5 по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н. "адрес" для занятия виндсёрфингом (видом парусного спорта и водного развлечения, в основе которого лежит мастерство управления на водной поверхности лёгкой доской небольшого размера с установленным на ней парусом), обязал ответчика не чинить препятствия свободному доступу к вышеуказанному водному объекту, демонтировать аншлаг и табличку, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2020г. решение Киржачского районного суда "адрес" от 03.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывода судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности и собранным в материалы дела доказательствам. Суды неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применили нормы материального права и дали неверную оценку собранным в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 4, 6, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Районным судом установлено, что пруд на реке Вахчелка у н. "адрес", площадью рыбоводного участка 54, 6 га, имеющий гидравлическую связь с рекой Вахчелка, является собственностью Российской Федерации.

Из договора N пользования рыбоводным участком от 29.05.2018г. следует, что Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ИП ФИО5, а ИП ФИО5 принял во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, с видом пользования - совместное водопользование, пруд на реке Вахчелка у н. "адрес", площадью рыбоводного участка 54, 6 га.

ИП ФИО5 летом 2019 года создавал препятствия ФИО6 к свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н. "адрес" для занятия виндсёрфингом, а также для целей своей деятельности на части территории в пределах береговой полосы водного объекта (20-метровой зоне) разместил на территории земельного участка с кадастровым номером 33:02:0208306:418), около пруда на реке Вахчелка у н. "адрес" аншлаг и табличку, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

Возведение указанных объектов ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, необходимых разрешений на установку объектов не представлено.

Районный суд пришел к правомерным выводам, что вышеуказанные объекты установлены ответчиком на землях общего пользования (на территории береговой полосы), что нарушает установленные ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. Действия ИП ФИО5 о запрете истцу находиться в акватории водопользования выходят за пределы принадлежащих ему прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат положениям п.2 ч.1ст. 38 Водного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась с выводом районного суда об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия правомерно отклонила довод ответчик о возможности повреждения принадлежащих ему на праве собственности гидротехнических сооружений и иного имущества в результате воздействия на него иных лиц, поскольку ответчик не подтвердил документально свои доводы о создании препятствий для выполнения его производственных функций и возникновения экологической безопасности вследствие занятия виндсёрфингом истцом на спорном водоеме.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о включении спорного водного объекта в перечень водных объектов территории "адрес", не отвечающим требованиям безопасности и купание в которых запрещено, не соответствует тексту постановления администрации "адрес" от 23.05.2019г. N и не опровергает выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи