Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20769/2020[88-20185/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кравцова Алексея Владимировича к Арбитражному суду Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5638/2020)

по кассационной жалобе Кравцова Алексея Владимировича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года

установил:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к Арбитражному суду Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года постановлено: "Отказать в принятии искового заявления Кравцова Алексея Владимировича к Арбитражному суду Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов. Возвратить Кравцову А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2020 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравцов А.В, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что судьей Арбитражного суда Московской области в определении от 30 января 2020 года по делу N А41-102066/2019 распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая Кравцову А.В. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что фактически истцом оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, и пришел к правильному выводу о том, что эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая Кравцову А.В. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что фактически истцом оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, и пришел к правильному выводу о том, что эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа - независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку предусмотренные законом условия для оспаривания действия (бездействия) судьи в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии заявления Кравцова А.В. следует отказать.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина