Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20815/2020[88-20183/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Краснера Ефима Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2019)

по кассационной жалобе Краснера Ефима Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 27.09.2019 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года

установил:

Краснер Е.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2018 истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2018 истцу было отказано в отмене постановления инспектора ГИБДД. Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 постановление инспектора ГИБДД и решение заместителя командира батальона ГИБДД также были оставлены без изменения, что также было поддержано решением судьи Московского городского суда от 24.10.2018 г. Однако постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06.03.2019 г. все предыдущие состоявшиеся по делу акты должностных лиц и судебные акты были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по делу об административном правонарушении истец понес затраты по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 232, 50 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб, которые истец просил возместить ему в полном объеме, а кроме того, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, причиненного ему незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 27.09.2019 г. по гражданскому делу N 2- 525/2019 по иску Краснера Ефима Михайловича к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании морального вреда, которым постановлено: "Исковые требования Краснера Ефима Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Краснера Ефима Михайловича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 7 232 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Выдать Краснеру Ефиму Михайловичу справку на возврат госпошлины в размере 400 руб."

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснер Е.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в отмене постановления инспектора ГИБДД.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 постановление инспектора ГИБДД и решение заместителя командира батальона ГИБДД также были оставлены без изменения, что также было поддержано решением судьи Московского городского суда от 24.10.2018.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06.03.2019 все предыдущие состоявшиеся по делу акты должностных лиц и судебные акты были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление заместителя председателя Московского городского суда мотивировано тем, что должностными лицами ГИБДД и нижестоящими судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело их к неправильному выводу о нарушении Краснером Е.М. требований ПДД, в то время как Краснер Е.М. ПДД не нарушал.

В процессе производства по делу об административном правонарушении Краснер Е.М. обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные ему услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом, а именно квитанцией об оплате.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что назначение лицу административного наказания за правонарушение, которое не было совершено, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на незаконное привлечение истца к административной ответственности. Истец был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически оказанных истцу услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату указанных услуг в размере 7 000 руб, кроме того, мировым судьей в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 232, 50 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий действиями сотрудников полиции, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о взыскании компенсации морального вреда также не обоснованы, поскольку исходя из положений ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 27.09.2019 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснера Ефима Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина