Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20820/2020[88-20194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3499/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании прекратившим действие договора страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго" на основании досрочного погашения кредитного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании части страховой премии в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 истец заключил с ООО "ЮниКредит Банк" кредитный договор б/н ка сумму "данные изъяты". При заключении кредитного договора, истец заключил с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" договор страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго", который со слов сотрудника ФИО2 является обязательным условием для заключения кредитного договора. ФИО1 произвел уплату ответчику страховой премии в размере "данные изъяты". В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства по возврату кредита, 19.07.2019 он обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате неиспользованной части страховой премии, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.202, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 27.06.2019 ФИО1 заключил с ООО "ЮниКредит Банк" кредитный договор б/н на сумму "данные изъяты". на срок до 17.06.2024.

25.06.2019 между истцом и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго" сроком действия с 27.06.2019 до 17.06.2024, по которому истец произвел уплату ответчику страховой премии в размере "данные изъяты" с помощью кредитных средств.

Договор страхования между сторонами заключен на основании Условий страхования по программе "Защита кредита" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", а также положений, являющихся неотъемлемой частью договора, в части описания существенных условий договора страхования.

Договор страхования заключен по рискам:

- смерть в результате несчастного случая или болезни (п.5.1.а. Условий страхования), - инвалидность в результате несчастного случая или болезни (п.5.1.б. Условий страхования), - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п.5.1.в. Условий страхования).

Согласно 10.5.1. Условий страхования по программе "Защита кредита" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 17.12.2018 г, Страхователь - физическое лицо в дополнение к условиям о досрочном расторжении Договора, указанным в настоящих Полисных условиях, вправе досрочно отказаться от Договора в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня вступления Договора в силу, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договором может быть предусмотрен иной срок, но не менее 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня его заключения. Если в Договоре не указан иной срок, то по умолчанию он составляет 14 (Четырнадцать) календарных дней со дня вступления Договора в силу. В случае если Страхователь отказался от Договора в срок, указанный в п. 10.5.1 Полисных условий, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме (п. 10.5.2. Условий).

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования возврат оплаченной страховой премии согласно Условиям страхования по программе "Защита кредита" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 17.12.2018 не предусмотрен.

Подписав договор страхования, истец согласился с его положениями, Условиями страхования и подтвердил их получение, о чем имеется отметка в самом договоре от 25.06.2019.

17.07.2019 ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства по возврату ФИО2. Полагая, что действие договора страхования было прекращено досрочно, 19.07.2019 он обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с досудебным требованием о выплате неиспользованной части страховой премии, в обоснование ссылаясь на положения п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора страхования от 25.06.2019, положений Условий страхования по программе "Защита кредита" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 17.12.2018, пришел к верному выводу о том, что действие договора страхования не зависит от действия кредитного договора. Досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, соответственно не является основанием для прекращения договора страхования в порядке п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для возврата истцу части уплаченной им страховой премии согласно п.3 вышеуказанной статьи.

С учетом положений вышеперечисленных норм, а также установленных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи