Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20853/2020[88-20200/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20853/2020[88-20200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора комиссии заключенным и исполненным со стороны комиссионера и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6274/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца, ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о признании договора комиссии заключенным и исполненным со стороны комиссионера и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных истец требований указал, что в мае 2019 года ответчик, ФИО2, обратился к ней за услугой по поиску покупателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Устно между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, достигнуты договоренности по всем существенным условиями сделки, в том числе, согласована сумма вознаграждения по завершению сделки в размере 4 % от полной суммы сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела встречу с потенциальным покупателем ФИО6, показала объект недвижимости, ознакомилась с договором ипотеки, предварительным договором купли-продажи квартиры. Также все действия по регистрации были проведены истцом, объект недвижимости в виде квартиры был продан за "данные изъяты" руб, машиноместо за "данные изъяты" руб, право собственности покупателя зарегистрировано. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору комиссии, поскольку не оплатил истцу вознаграждение по договору в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, поскольку он не обращался к истцу с просьбой оказать услуги по поиску покупателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор комиссии между истцом и ответчиком не заключался. Условия вознаграждения ответчик с истцом не обсуждал. ФИО1 на основании доверенности лишь подала документы для проведения государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра, за что получила вознаграждение в размере "данные изъяты".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020г. решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывода судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности и собранным в материалы дела доказательствам. Суды не полностью исследовали материалы дела, неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела. Судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка собранным в деле доказательствам. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 154, 161, 162, 432, 435, 990, 991, 999 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора комиссии.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора комиссии, со ссылкой на транскрипт аудиозаписи, заключение специалиста N по исследованию цифровых аудиозаписей, заключение N по исследованию цифровой информации, переписка при помощи SMS-сообщений, мессенжера "WhatsApp", поскольку из данных материалов следует, что участниками диалога являлись ФИО7 и ФИО1 При этом ФИО7 не имел доверенности от собственника квартиры ФИО2 на совершение действий по ведению сделки купли-продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не получено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между сторонами договора комиссии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных истцом ходатайств и исследованию представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи