Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20910/2020[88-20069/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20910/2020[88-20069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю. и Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведения о площади и об описании местоположения границ спорных земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-277/2020)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца, ФИО2, ее представителя ФИО6 возразивших против доводов кассационной жалобы, ответчика, ФИО3, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (ответчик) о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведения о площади и об описании местоположения границ спорных земельных участков.

В обоснование заявленных истец требований указала, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством, обратилась в специализированную организацию для проведения кадастровых работ, по результатам которых было выявлено, что границы её участка имеют наложения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, границы которых внесены в ЕГРН. Собственником смежных участков в настоящее время является ФИО3 Согласно плану отвода земельного участка СТ "Днепр", земельный участок с кадастровым номером N должен иметь площадь 600 кв.м, а имеет площадь 1 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N должен иметь площадь 500 кв.м, а имеет площадь 886 кв.м, следовательно, ФИО3 при проведении их межевания увеличила их площадь за счёт её (истца) земельного участка, чем нарушила ее права как собственника.

С учетом установленных обстоятельств истец обратилась в суд с иском о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1 000 кв.м, и площадью 886 кв.м соответственно, расположенных в "адрес", и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Ответчик, ФИО3, иск не признала, поскольку основанием увеличения площади земельного участка 600 кв.м с кадастровым номером N за счет участка N на допустимую для данного вида разрешенного использования величину 400 кв.м явились: отсутствие долгое время владельца участка N после смерти его собственника Данилова и письменное разрешение председателя СТ "Днепр" на его использование ФИО3 Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020г. удовлетворены требования истца, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ спорных земельных участков, принадлежащих ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащих на праве собственности ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1000кв.м. и N площадью 886кв.м, расположенных в СНТ "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ принадлежащих ФИО3 земельных участков, с кадастровыми номерами N, площадью 1000кв.м. и N площадью 886кв.м, расположенных в "адрес".

Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда на стр. 10 (абз. 3 и 4) о допуске кадастровым инженером при межевании земельных участков ошибки, повлекшей внесение государственный реестр недвижимости недостоверных сведений, и необходимости исправления этой ошибки путем исключения из ЕГРН указанных сведений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывода судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности и собранным в материалы дела доказательствам. Суды неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применили нормы материального права и дали неверную оценку собранным в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Районным судом установлено, что на момент проведения ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО8 кадастровых работ с целью уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время истцу, определены не были, и сведения о них не были внесены в ГКН. Соответственно, границы формируемых земельных участков N и N должны были быть согласованы с собственником земельного участка N.

Однако из материалов дела следует, что формирование и постановка на кадастровый учет участков произведены без учета правоустанавливающих документов на земельный участок N и без согласования границ участков N и N с собственником участка N, что привело к их наложению.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности результатов проведенного ответчиком межевания и необходимости восстановления ее нарушенных прав путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ указанных земельных участков признаны судами обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пояснения сторон, установив, что фактическое местоположение принадлежащих ответчику ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами N и их площадь не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, что площади данных участков были увеличены за счет площади земельного участка N, принадлежащего в настоящее время истцу, при отсутствии правовых оснований использования данного участка ответчиком, пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась с выводом районного суда об удовлетворении заявленных требований за исключением вывода суда о допуске кадастровым инженером при межевании земельных участков ошибки, повлекшей внесение государственный реестр недвижимости недостоверных сведений, и необходимости исправления этой ошибки путем исключения из ЕГРН указанных сведений.

Обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах границ участков ответчика, обусловлены не наличием ошибки в правоустанавливающих или правоподтверждающих документах на участки ответчика, а самовольным включением ответчиком в их границы при отсутствии к тому правовых оснований границ участка, принадлежащего другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчика и исключении из ЕГРН сведений о площади и описании местоположения их границ, в резолютивной же части суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельных участков, признав их недействительными.

Поскольку суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и ст.196 ГПК РФ не предполагает наличия у суда полномочия по собственной инициативе изменить предмет иска, то удовлетворению подлежали именно заявленные истцом требования, и оснований для выводов о наличии кадастровой ошибки у суда не имелось.

Районный суд дал правомерную оценку заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в его удовлетворении.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время в районном суде рассматривается спор между сторонами по установлению границ спорных земельных участков. Тем самым, спор между сторонами будет разрешен по существу.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи