Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20917/2020[88-20152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО "Смоленский Банк"

на решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО "НИССА", ООО "Вязьмажилстрой", ООО "Новострой", ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ООО "НИСА", ООО "Вязьмажилстрой", ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, транспортное средство.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично: с ООО "НИСА" и "Вязьмажилстрой" солидарно в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 121 693, 98 руб, государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и определением суда апелляционной инстанций, ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Автор жалобы указал, что судами нарушены нормы материального права: неправильно применены статьи 1, 9, 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости); указано, что нельзя считать залог в отношении земельного участка прекращенным, поскольку обязательства по договору кредитной линии до настоящего времени не исполнены; что правила подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской федерации, вступившие в силу с 01 июля 2014 года, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена после 01 июля 2014 (05 сентября 2015).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский банк" и ООО "НИСА" был заключен договор кредитной линии N-КЛ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью финансирование строительства 1-ой очереди 112-квартирного жилого дома в "адрес".

В целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "НИСА" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N-И от 17. июня 2013 года, по условиям которого ООО "НИСА" предоставил Банку в залог право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 3-ий микрорайон; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: в целях жилищного строительства многоэтажного жилого дома; арендодатель - Муниципальное образование Можайский муниципальный район "адрес".

Указанный земельный участок находился в аренде у залогодателя ООО "НИСА" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО "Вязьмажилстрой" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Залогодатель), заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО "НИСА" обязательств по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRAUISER 200", 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 755 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский банк" и ООО "НИСА" заключен договор банковского счета N, в соответствии с которым в банке был открыт расчетный счет N.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИСА" со своего расчетного счета, открытого в ОАО "Смоленский банк" N, перечислило денежные средства в размере 31 003 870 руб. 75 коп. с назначением платежа "Гашение ОД по N-КЛ от 17.06.2013"; в размере 26 551 648 руб. 55 коп. с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению"; в размере 11 944 480 руб. 70 коп. с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по дог. N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от 12.12.2013"; в размере 386 109 руб. 59 коп. с назначением платежа "Погашение процентов по дог. N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно распоряжению". Перечисление указанных денежных средств было осуществлено внутрибанковской проводкой.

Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

По договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 залоговый автомобиль продал ФИО2 за 240 000 руб..

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере:

- 26 551 648 руб. 55 коп, с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог. N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению;

- 11 944 480 руб. 70 коп, с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по дог. N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от 12.1.22013 ";

- 386 109 руб. 59 коп. с назначением платежа "Погашение процентов по дог. N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НИСА" перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 886 109 руб. 59 коп, из них 69 500 000 руб. - сумма основного долга; 386 109 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Восстановлена задолженность ОАО "Смоленский банк" перед ООО "НИСА" по договору банковского счета в размере 69 886 109 руб. 59 коп. в данных бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" направил в адрес ООО "НИСА" (заемщику), ООО "Вязьмажилстрой" (поручителю), ФИО1 (залогодателю) требования о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору кредитной линии в общей сумме 102 007 803 руб. 51 коп, из которых 69 500 000 - основной долг, 32 507 803 руб. 51 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая указанное выше решение, руководствовался положениями статей 345, 346, 352, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка лишь в части взыскания кредитной задолженности с основного заемщика ООО "НИСА" и поручителя ООО "Вязьмажилстрой" в солидарном порядке; в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на земельный участок и транспортное средство, суд отказал в связи с окончанием действия договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и прекращением залога в отношении данного земельного участка в силу закона; указанно, что арендатор земельного участка вправе отдать арендные права на земельный участок в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка; при аренде находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка на срок более чем 5 лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления; поскольку покупатель ФИО2 не мог и не должен был знать, что автомобиль заложен, в виду отсутствия информации на находящемся в открытом доступе сайте Федеральной нотариальной палаты реестре уведомлений о залоге транспортных средств на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ), отказано в обращении взыскания на автомобиль, приобретенный в тот момент, когда титульный собственник ФИО1, являющийся генеральным директором ООО "НИСА" и ООО "Вязьмажилстрой", располагал данными о полном погашении задолженности по кредитным обязательствам ООО "НИСА" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что срок действия договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, в пределах действия указанного срока аренды земельного участка ООО "НИСА" передал Банку арендные права земельного участка в залог; поскольку срок аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, то залог в отношении данного земельного участка прекратился в силу закона; договор залога в отношении последующих договоров аренды с новыми сроками сторонами не перезаключался, дополнительных соглашений заключено не было; требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о восстановлении действия договора залога в Арбитражном суде "адрес" не заявлял.

Согласно части 1.1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части незаконного отказа в обращении взыскания на автомобиль, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые подробно обосновали применение к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство не числилось в залоговом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ФИО2 не мог знать о залоговых правах третьих лиц на спорный автомобиль; задолженность ООО "НИСА" перед ОАО "Смоленский банк" отсутствовала, поскольку была погашена в 2013 году, в связи с чем, каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля не существовало; задолженность ООО "НИСА" была восстановлена перед ОАО "Смоленский банк" только в в 2016 году (Определение Арбитражного суда "адрес" по делу N А62-7344/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям правильно применена указанная выше норма материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9