Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20941/2020[88-20191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 103 руб. 02 коп, из которых: 145 558 руб. 25 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 271 211 руб. 90 коп, штрафные санкции - 109 332 руб. 87 коп. (с учетом снижения, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которого банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 12% в день. ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в вышеуказанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 603 руб. 79 коп, из которых: сумма основного долга - 128 941 руб. 66 коп, сумма процентов - 212 662 руб. 13 коп, штрафные санкции - 40 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N Nф, согласно которого банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредитной карты без материального носителя составляет 0, 0614% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 12% в день.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, установлен в 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Договором также предусмотрена возможность взимания банком процентов в случае возникновения несанкционированного овердрафта в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Денежные средства Банком перечислены в адрес ФИО1, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика. При этом, из выписки по лицевому счету N (до востребования) следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. были списаны с карты на счет до востребования, и впоследствии сняты ответчиком.

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, которое последней исполнено не было, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по заявлению направленному стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 128 941 руб. 66 коп, суммы просроченных процентов 135 880 руб. 15 коп, суммы процентов на просроченный основной долг - 76 781 руб. 98 коп, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в размере 40 000 руб, сниженной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока давности по отдельным платежам.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, без учета приостановления течения срока исковой давности при разрешения спора между сторонами в претензионном порядке, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности было направлено по почте мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ по заявлению стороны истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который по заявлению последней был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что после отмены судебного приказа сторона истца с исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, без учета претензионного порядка взаимоотношений сторон, и исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом договорной неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, в которых суды привели обстоятельства, послужившие основанием для вывода о несоразмерности неустойки, последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору гражданином - потребителем финансовых услуг. При определении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи