Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20952/2020[88-20541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Смоленска, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-545/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, действующего от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности, поддержавшего жалобу, представителя МВД России ФИО5, УМВД России по "адрес" ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование указав, что они неоднократно незаконно привлекались к административной ответственности, в результате чего им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, нарушении их нематериальных благ, самооценки.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Также ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участие явившихся в судебное заседание лиц обеспечено путем организации видеоконференцсвязи при содействии Смоленского областного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Факты привлечения истцов к административной ответственности судами тщательно проанализированы, в результате чего установлено привлечение истцов в ряде случаев к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения с их фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а также прекращение производства по делам об административных правонарушениях по различным основаниям, в том числе и в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с районным судов в том, что в случаях с видеофиксацией предпринятые истцом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению от административно ответственности и возможные нравственные страдания, о которых он заявляет, обусловлены передачей транспортного средства иному лицу и нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Должностные лица в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством обязаны вынести постановление по делу об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил также из того, что истцами не доказано претерпевание нравственных и (или) физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц ответчиков, а реализация истцами своего права за судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по различным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 и ФИО2

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи