Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21005/2020[88-20118/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21005/2020[88-20118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю. и Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области, третьи лица: ФИО7, ФИО6, Управление Росреестра по Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области о признании ничтожным договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, исключении из ЕРГП записи о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2019

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика, ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о признании ничтожным договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, исключении из ЕРГП записи о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 20.02.2009г. между ФИО1 и СПК "Новая жизнь" в лице председателя ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного домовладения. На протяжении длительного времени она открыто пользовалась домовладением, производила его ремонт, несла бремя его содержания. В 2015 году ей стало известно, что право собственности на указанное домовладение на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с директором СПК "Новая жизнь" ФИО7, перешло к ФИО2 Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что договор купли-продажи дома, заключенный между истцом и СПК "Новая жизнь" в 2009г, является незаключенным, поскольку не содержит сведения о предмете договора. Указанный договор не прошел государственную регистрацию. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у ответчика на спорный дом и земельный участок.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25.12.2019г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020г. решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25.12.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывода судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности и собранным в материалы дела доказательствам. Суды не полностью исследовали материалы дела, неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела и не обеспечили получение в материалы дела доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении заявленных истцом ходатайствах о вызове свидетелей и истребовании доказательств. Судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка собранным в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 131, 166-168, 209, 218, 223, 234, 301, 425, 432, 554, 558, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив содержание договора купли-продажи от 20.02.2009г, заключенного между истцом ФИО1 (покупатель) и СПК "Новая жизнь" (продавец), пришел к правильному выводу о том, что его существенные условия, позволяющие определить предмет сделки, не согласованы, поэтому договор купли-продажи считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на спорный дом, не представлено, договор купли-продажи, представленный истцом ФИО1 в обоснование своих требований, оформлен с нарушением правил, установленных законом.

Отсутствие письменной формы договора является непреодолимым дефектом сделки, последствием которого является ее недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств.

Районным судом правомерно установлено отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Фактическое внесение ФИО1 оплаты за дом в размере "данные изъяты", несение истцом расходов по содержанию дома, осуществление регистрации родственников в спорном домовладении в силу закона не являются основаниями для возникновения права собственности на дом и расположенный по указанному адресу земельный участок по заявленным истцом обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных истцом и другими участниками процесса ходатайств и сбору доказательств по делу.

Суды дали правомерную, всестороннюю оценку собранным в деле доказательствам и обосновано применили к спорным правоотношениям разъяснения, данные пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом вышеуказанных разъяснений, наличия зарегистрированного права собственности на спорное домовладение у ФИО2 на основании договора купли-продажи между СПК "Новая жизнь" и ответчиком от 12.03.2014г. соответствующего закону, несоответствия договора купли-продажи истца от 20.02.2009г. требованиям статьи 551 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки от 12.03.2014г. недействительной, отсутствии у истца права на истребование у ответчика спорного недвижимого имущества в порядке статьи 301 ГК РФ. Также суды не установили оснований для признания произведенной государственной регистрации спорного имущества недействительной.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи