Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21008/2020[88-20620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 240000 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 240000 (двести сорок) тысяч рублей, почтовые расходы 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение городского суда, полагая, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда о прерывании срока исковой давности являются ошибочными, признание ответчиком долга не подтверждено доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа 8 сентября 2015 года на сумму 325000 рублей со сроком возврата денег 8 декабря 2015 года; 4 октября 2015 года на 100000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2015 года, о чем были составлены расписки, которые представлены в суд первой инстанции.

185000 рублей были возвращены по указанным договорам займа, оставшаяся часть 240000 руб. осталась не возращённой.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исходила из того, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, однако пришла к выводу, что должник признавал наличие долга в течение срока исковой давности, о чем заявлял истцу с обязательством его погасить, об этом им было заявлено и в суде первой инстанции, где ФИО1 признал долг и обязался его отдать, возражал лишь против взыскания с него процентов, которые не были с него взысканы, так как данные требования истец в суде апелляционной инстанции не поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, и, поскольку факт пропуска срока исковой давности был единственной причиной отказа истцу в иске районным судом, решение отменил и требования удовлетворил.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил его апелляционную жалобу, подробно приведены в обжалуемых судебном акте, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи