Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21097/2020[88-20140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "КСХП Химки", ДГИ "адрес" об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО8 - представителя ДГИ "адрес", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "КСХП Химки", ДГИ Москвы просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", согласно существующим на местности более 15 лет и не оспариваемыми никем координатам, указанным в составленном ООО "Центр земельные ресурсы" 23 июля 2019 года межевым планом; указанным межевым планом не нарушаются права ОАО "КСПХ Химки", в постоянном (беспорочным) пользовании которого находятся смежные по отношению к участку истца земельные участки с кадастровыми номерами N, 77 N; однако ДГИ "адрес" по вопросу предоставления государственной услуги "согласование межевого плана границ земельного участка" в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, отказано по причине не предоставления обоснования (подтверждения) прохождения границ земельного участка, существования на местности 15 лет и более.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор кассационной жалобы указал, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определены по фактическому пользованию и закреплены на местности, от точки н1 до точки н.1 объектом искусственного происхождения - металлическая сетка-рабица на металлических столбах; судами не применены законы, подлежащие применению при данных правоотношениях сторон; допущены ошибки в применении и толковании нормы материального права; что адрес объекта: "адрес", и адрес по данным ГБУ МосгорБТИ: "адрес", принадлежат одному и тому же объекту по адресу: "адрес"; суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей и тому обстоятельству, что межевой план как землеустроительной документ не оспорен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес" границы которого не установлены.

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта капитального строительства - адрес "адрес"

Оформив межевой план, в соответствии с которым определены координаты расположения земельного участка истца на местности, а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

ДГИ г. Москвы истцу в предоставлении государственной услуги согласования границ земельного участка отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в ходе судебного разбирательства, доказательствами в том числе и свидетельскими показаниями, не подтверждается существование спорного земельного участка в границах, указанных истцом в привязке к территории более 15 лет. Суд принял во внимание сведения, представленные ГБУ Москоргеотрест, согласно которым информация о кадастровых границах объекта недвижимости не содержится, а с 2018 года на ЦТП содержится информация об изменении планового положения заборов рассматриваемой территории, уменьшающих площадь двух участков со стороны "адрес"). При этом, суд указал, что ответчиками межевой план истца не согласован, отсутствуют доказательства существования границ земельного участка, указанных истцом более 15 лет, и не имеются сведения о местоположении земельного участка с привязкой на местности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведя анализ указанных норм права суды пришли к выводу, что само по себе утверждение истца в отсутствие иных доказательств о законном использовании им земельного участка площадью 1500 кв. м и закреплением границы на местности объектом искусственного происхождения, который существует более 15 лет, равно как и факт длительного пользования земельным участком в испрашиваемых границах, не может свидетельствовать о наличии оснований, при которых у ДГИ "адрес" возникает обязанность по согласованию межевого плана в отношении спорного объекта недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобы доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства недопустимо.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гловинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9