Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21099/2020[88-20156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8, судей: ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшей кассационную жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО10, возражения ФИО11- представителя ФИО1, ФИО2, ФИО12 - представителя ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 2 123 058, 50 руб, стоимость восстановительного ремонта хозблока в размере 114 468, 00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 229 060 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 535 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб..

В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок NА, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес", СНТ "Ядрошино-2" кадастровый N. В 2018 году на указанном земельном участке было начато строительство дома. Оплату всех работ и материалов по данному строительству осуществлял ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание на смежном с участком ФИО1 участке N, расположенном по адресу: "адрес", с/ "адрес", СНТ "Ядрошино-2", принадлежащем ФИО3.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 237 526, 50 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 112 093 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 171 296 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 636, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3441, 86 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО14 ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 19 387, 63 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы считает, что суды не учли вину самих истцов, которая заключается в нарушении градостроительных норм при возведении своего строения; судами были допущены нарушения процессуальным норм, которое заключается в отказе ответчику об удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для установления причинно-следственной связи, отказе в принятии встречного искового заявления; в отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в пожаре, судом первой инстанции не установлена причина пожара.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок NА, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес", СНТ "Ядрошино-2", кадастровый N.

Собственником соседнего земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес", СНТ "Ядрошино-2", является ответчик ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание на участке N, принадлежащем ФИО3, в результате обгорело строение сарая и строение дачного дома, которые принадлежат истцам.

Согласно заключению специалиста ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в юго-западном углу в строении сарая (N на схеме) с дальнейшим переходом огня на остальные постройки участка N 38 и затем на строения на смежном земельном участке Nа; истинную причину пожара установить не предоставляется возможным, однако учитывая показания опрошенных при проведении проверки свидетелей, собственника сгоревшего строения и обнаруженных при осмотре фрагментов электрических проводов, хрупких на ощупь и рассыпающихся при прикосновении, можно предположить, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима электропроводки, смонтированной в сарае.

По результатам проведенной проверки, дознавателем ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ЭЗП-01/08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "СЭТК-ПРОЕКТ" по заявлению ФИО2, общая стоимость восстановительных и демонтажных работ определена в размере 2 059 159, 95 руб..

Согласно выводу судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Про", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: МО, "адрес", с/ "адрес", СНТ "Ядрошино-2", уч. 29А, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2 076 600 руб, без учета износа составляет 2 123 058, 50 руб.; стоимость восстановительного ремонта хозблока, расположенного по адресу: МО, "адрес", с/ "адрес", СНТ "Ядрошино-2", уч. 29А, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - 112052 руб, без учета износа составляет 114468 руб.; стоимость имущества, находившегося в строениях по вышеуказанному адресу и поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 100882, 50 руб, без учета износа составляет 112093 руб..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и возникшим пожаром, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб была возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны ответчика, что возгорание строений ответчика стало возможным в связи с несоблюдением истцом правил застройки на материалах дела не основаны, так как собственники земельных участков на данные обстоятельства не ссылались: на расстояние между сгоревшими постройками, время их возведения, каких-либо требования о переносе строений не заявляли. Кроме того, в причинно-следственной связи с фактом возгорания на участке ответчика данные обстоятельства не стоят.

Выводы судов, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истцов в результате пожара, возникшего в постройке, принадлежащем ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о незаконном отказе суда в принятии встречного иска отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в принятии которого отказано, о чем судьей вынесено соответствующее определение, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, правильных по существу.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные ссудами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13