Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21105/2020[88-20153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО11 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25250 руб, исходя из расчета: по пп. "в" п.51 Правил расчета суммы страхового возмещения за закрытый авульсивно-оскольчатый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением книзу и кнаружи - в размере 5%, что составляет 25 000 рублей, по пп. "д" п.51 приложения к Правилам за вывих правого плеча - в размере 5%, что составляет 25 000 руб.; по п.43 приложения к Правилам за множественные гематомы, ссадины царапины на коже живота справа в области правового бедра и голени - в размере 0, 05%, что составляет 250 руб. и также по п. 43 приложения к Правилам за подапоневротическую гематому справа, гематомы тканей в щечной, скулочной, лобной, височной областях справа, кровоподтек ушной раковины справа - в размере 0, 05%, что составляет 250 руб.; неустойку в размере 60095 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО1, пассажир автомобиля Шевроле Лачетти, управляемого водителем ФИО9, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и была доставлена в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО8 "адрес"". Полученные ФИО1 повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 25250 руб... С размером выплаты ФИО1 не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" подана претензия о дополнительной выплате, оставленная ответчиком без ответа

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: так судами неверно сделан вывод о том, что повреждение в виде перелома большого бугорка и вывиха плеча были учтены при расчете страхового возмещения с применением положения п. 51 "в", поскольку перелом плечевой кости медицинскими документами не зафиксирован, судами не учтено, что повреждения, указанные в исковом заявлении, такие как вывих правого плеча, закрытый авульсивно-оскольчатый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением книзу и кнаружи на 3-5 мм являются самостоятельными повреждениями, поэтому расчет за эти повреждения должны были производиться с учетом положений п. 51 "в" Правил; вывод суда о том, что п. 43 Правил применяется единожды, независимо от количества и характера установленных повреждений мягких тканей, в связи с чем, применять норматив, установленный данным пунктом при каждом повреждении мягких тканей некорректно, является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства получения истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести; что вина владельца автомобиля ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; что гражданско - правовая ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ N в СПАО "Ингосстрах"; что страховая компания, признав случай страховым, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выплатила 25250 руб. страхового возмещения, согласно приложению к Постановлению Правительства РФ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно которому сумма страховой выплаты составила: по пункту 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - в размере 0, 05% страховой суммы; по пп. "в" п. 51 - за изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча - в размере 5% страховой суммы, всего 5, 05%, что составило 25250 руб, исходя из расчета 5, 05% от страховой суммы 500000 руб..

Претензия ФИО1, не согласившейся с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием применить при расчете суммы страхового возмещения Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно: пункт 43 (10 раз), пункт 3 "а" и пункт 51 "д", и произвести доплату страхового возмещения в размере 67 250 руб, была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - закон об ОСАГГО), Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется, поскольку они исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб..

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила). Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно пунктам 2, 3 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, при травмах, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составил 25250 руб. (500000*5, 05%). Расчет произведен страховщиком в соответствии с пунктом 43, подпунктом "в" пункта 51 нормативов Правил. Исходя из того, что сумма страхового возмещения по возмещению вреда здоровью исчислена в соответствии с действующим законодательством и выплачена ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, основаны на субъективном толковании норм материального права. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10