Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21126/2020[88-20611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Макси Трейд" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ООО "Макси Трейд" о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4256/2019)

по кассационной жалобе ООО "Макси Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ООО "Макси Трейд" ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Макси Трейд" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Макси Трейд" в должности главного бухгалтера, была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Также ФИО1 обратилась с иском о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 июня 2019 года по день фактической выдачи и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 июня 2019 года была уволена по собственному желанию, однако работодатель не выдал трудовую книжку.

Определением суда от 25 сентября 2019 года данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "Макси Трейд" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и исковые требования ФИО1 к ООО "Макси Трейд" о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение о восстановлении истца в должности главного бухгалтера, взыскании с ООО "Макси Трейд" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 607 401 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 08 апреля 2019 года, приказа от 08 апреля 2019 года N 71-лс ФИО1C. принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Макси Трейд".

Приказом от 10 июля 2019 года N 122-лс трудовой договор с ФИО1C. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральным директором ООО "Макси Трейд" издан приказ от 10 июня 2019 года N 12-од о проведении служебного расследования и проведении проверки по движению денежных средств за период работы ФИО1, наличию документов бухгалтерского учета компании, взаиморасчетов с сотрудниками компании по вопросу начисления заработной платы.

Актом от 10 июня 2019 года, подписанным бухгалтером ООО "Макси Трейд" ФИО5, менеджером по продажам ФИО6, менеджером по продажам ФИО7, менеджером по развитию ФИО8 установлен факт необоснованного перечисления денежных средств компании ФИО1C. и другим сотрудникам.Актами от 10 июня 2019 года, подписанными бухгалтером ООО "Макси Трейд" ФИО5, менеджером по продажам ФИО6, менеджером по продажам ФИО7, менеджером по развитию ФИО8, руководителем департамента маркетинга и рекламы ФИО9, менеджером по персонала ФИО10 установлено отсутствие ФИО1 JI.C. на рабочем месте без уважительных причин в 9 часов 31 минуту, в 13 часов 15 минут, а также пропажа из сейфа компании документов и наличных денежных средств в размере 146 000 рублей.

Актом от 11 июня 2019 года, подписанным бухгалтером ООО "Макси Трейд" ФИО5, менеджером по продажам ФИО6, менеджером по развитию ФИО8, руководителем департамента маркетинга и рекламы ФИО9 установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин.

10 июня 2019 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений по указанным обстоятельствам, которое оставлено без ответа.

11 июня 2019 года генеральным директором ООО "Макси Трейд" в ОМВД по району Дорогомиловой г. Москвы подано заявление о хищении главным бухгалтером ФИО1 имущества и причинении значительного ущерба.

14 июня 2019 года ФИО1 в адрес генерального директора ООО "Макси Трейд" была направлена телеграмма с просьбой уволить ее по собственному желанию с 17 июня 2019 года, а также сообщением о том, что с 10 июня 2019 года по 17 июня 2019 года она имеет листок нетрудоспособности.

17 июня 2019 года ответчик уведомил ФИО1 о проведении служебной проверки, в связи с чем ее заявление об увольнении по собственному желанию не может быть принято к рассмотрению до окончания проверки.

10 июля 2019 года ответчик уведомил истца о том, что трудовой договор с ней расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу необходимо явится в офис для получения трудовой книжки и документов, которое оставлено без ответа.

Правильно руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, в частности статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным признака неоднократности совершения работником дисциплинарного проступка.

При этом судебная коллегия обоснованно не приняла ссылку работодателя на наличие приказов от 12 июня 2019 года N 41, от 13 июня 2019 года N 43 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на их наличие не ссылался, данные приказы и факты привлечения к дисциплинарной ответственности не являлись основанием для последующего издания оспариваемого приказа от 10.07.2019, в котором не указаны, и в котором также не содержится указания на нарушение, повлекшее дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными суждениями суда апелляционной инстанции, а также с выводом, что факт издания работодателем 11 июня 2020 года приказа N 51-лс об отмене приказа от 10 июля 2019 года N 122-лс о прекращении трудового договора с ФИО1, а также приказа от 11 июня 2020 года N 52-лс о расторжении трудового договора с ФИО1C. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 17 июня 2019 года не влечет признания действий общества законными и отказ в защите трудовых прав истца. Истец с исковыми требованиями об изменении формулировки и даты увольнения, которым соответствуют указанные приказы, не обращалась.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в одностороннем порядке доводов истца о несогласии с дисциплинарными взысканиями, с учетом ограниченного права сторон на представление новых доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, не соответствует действительности, так как апелляционное определение не содержит суждений относительно законности или незаконности приказов от 12 июня 2019 года N 41, от 13 июня 2019 года N 43.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Макси Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи