Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21147/2020[88-21135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

с участием представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3295/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 264 183 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 660, 61 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Хайгейт" был заключен договор NДУ-19-15-152 участия в долевом строительстве. Ответственность ООО "Хайгейт" по вышеуказанному договору была застрахована по договору страхования ND0G9D00940 от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК". Одним из страховых случаев в рамках данного договора страхования признается наличие решения Арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Полагает, что вышеуказанный страховой случай наступил, в связи с чем, им приобретено право на получение страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, требования которой ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с целью восстановления своих прав и законных интересов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Хайгейт" был заключен договор NДУ-19-15-152 участия в долевом строительстве. Ответственность ООО "Хайгейт" по вышеуказанному договору была застрахована по договору страхования ND0G9D00940 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес "ВСК".

Одним из страховых случаев в рамках данного договора страхования признается наличие решения Арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-44405/18 застройщик ООО "Хайгейт" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Истцом в рамках вышеуказанной процедуры было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА-41-44405/2018 земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Опалиха О3", со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе, объектами незавершенного строительства - многоквартирными домами N N, 6, 7, 8, 9, 10, 11, корпус 1, 11, 2, 13, 14 и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников долевого строительства, были переданы новому застройщику - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Судом установлен факт государственной регистрации перехода имущества и обязательств ООО "Хайгейт" к Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", что подтверждается официальным опубликованием соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у САО "ВСК" отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче истцу, как участнику долевого строительства, жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, обязательства по договору страхования гражданской ответственности у САО "ВСК" прекращены в связи с передачей Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" прав на объект строительства, а также обязательств перед участниками строительства на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В основном доводы жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: