Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-21177/2020[88-20072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО7, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ПетроградСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО1 - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ПетроградСтрой" - ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ПетроградСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ПетроградСтрой" (исполнитель) был заключен договор строительного подряда N/кс, по условиям которого подрядчик обязался на основании проектов и сметной документации осуществить строительство жилого дома и беседки, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ и общестроительных материалов определена в размере 2 751 292 руб. 13 коп. Работы по договору принимаются путем подписания акта приема-передачи (п. 3.1). Срок выполнения работ установлен в количестве 68 рабочих дней. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачено ответчику по договору 6 346 470 руб. 52 коп, однако до настоящего времени строительство жилого дома и беседки не завершено; документы, подтверждающие фактические расходы сверх установленной договором суммы, не представлено. Также, как указывал ФИО1, незавершенные строительством объекты имеют недоработки, на что было обращено внимание подрядчика. Вместе с тем, работы по строительству объектов ответчиком не ведутся, претензии истца по качеству работ не удовлетворены.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В пользу ООО "ПетроградСтрой" с ФИО1 взысканы расходы по оплате проезда представителей в размере 52 861 руб. 36 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб, расходы по оплате проезда эксперта в размере 8 428 руб, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N СОЮ/02-18/0306 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, а всего 196 289 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ПетроградСтрой" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N/кс, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить в соответствии с проектами и сметной документацией строительство жилого дома и беседки, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ и общестроительных материалов определена в размере 2 751 292 руб. 13 коп. (п. 2.1).

Пунктом 2.5 вышеуказанного договора установлено, что в случае увеличения рыночной стоимости материала необходимого для производства работ изначально установленного в приложении N, заказчик оплачивает подрядчику разницу стоимости подорожавших материалов исходя из счетов, выставленных на момент закупки данных материалов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дата подписания акта приема-передачи объекта в работу является исходной датой для исчисления сроков, указанных в договоре.

Акт приема-передачи объекта в работу подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения работ установлен в количестве 68 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи с приложением копий подтверждающих документов о фактических расходах; заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение четырех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ по электронной почте обязан направить подрядчику подписанный акт или дать мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний (п. 3.2).

ООО "ПетроградСтрой" приступило к строительству жилого дома и беседки ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом по договору (с учетом материалов) оплачено 6 346 470 руб. 52 коп, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до настоящего времени строительство жилого дома и беседки в полном объеме не завершено; документы, подтверждающие фактические расходы на сумму сверх оговоренной, не представлены. Кроме того, указывал, что незавершенные строительством объекты имеют недоработки.

В целях проверки доводов истца по делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой выполненные ООО "ПетроградСтрой" в рамках договора N/кс от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте "Жилой дом" соответствуют условиям договора и требованиям проектно-сметной документации, техническим нормативам. Общая стоимость строительно-монтажных работ в рамках договора составляет 6 055 736 руб. 71 коп. При строительстве также использовалась спецтехника, для использования которой понесены расходы.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения эксперта, поддержавшего заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по заявленным основаниям.

При этом суд исходил из того, что нарушения условий договора ответчиком допущено не было; затраты подрядчика на производство работ и приобретение материалов были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами; доводы истца о некачественном выполнении работ, равно как и завышении стоимости работ и материалов при строительстве объекта, излишне уплаченной суммы по договору отклонены, поскольку не нашли своего подтверждение при рассмотрении спора. Кроме того, из имеющейся между сторонами многочисленной переписки истец был осведомлен о затратах на материалы для строительства дома и условиях их приобретения, иного расчета относительно стоимости работ и материалов, как и доказательств относительно завышения стоимости работ не представил.

Дополнительным решением районного суда с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по правилам ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассатора о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда с учетом совокупности представленных по делу доказательств отсутствовали основания для иного толкования его выводов, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Таким образом, указанные доводы сводятся к отличной от суда оценке доказательств и необходимости оценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Соответственно, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи