Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21201/2020[88-20351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-437/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 30.03.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, на получение кредитной карты, которому присвоен номер NPUMCAK6IPZ1603251121 и в соответствии с условиями которого сумма кредитования составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в обозначенном размере. Согласно выписки по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 1 106 670 рублей 23 копейки, из них: просроченный основной долг - 999 708 рублей 93 копейки; начисленные проценты - 94 368 рублей 20 копеек; штрафы и неустойки - 12 593 рубля 10 копеек, которую истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1, а также взыскать с последней расходы по оплате госпошлины в размере 13 733 рубля 35 копеек.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2019 года иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании NPUMCAK6IPZ1603251121 от 30.03.2016 года в размере 1 106 670 руб. 23, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 733 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, так как к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная тем лицом, которому она выдана, что должно было повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения. Судом не определены в качестве юридически значимых и не установлены обстоятельства заключения кредитного договора, форма и его условия, не установлен факт неисполнения условий кредитного договора, размер задолженности. Определение судебной коллегии не подписано всеми судьями, что является основанием для его отмены.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен факт заключения договора сторонами, исполнение его условий Банком надлежащим образом, что выразилось в предоставлении ФИО1 оговоренных денежных средства, которыми последняя воспользовалась. Также установлено, что принятые на себя обязательства по своевременному погашению предусмотренных договором платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, взысканная судом с ФИО1

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

Доводу кассатора о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения была дана исчерпывающая и верная правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что апелляционная жалоба судьями судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда не подписано, опровергается материалами дела. Фамилии и инициалы судей, принявших судебный акт и подписавших его, в апелляционном определении указаны.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись