Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21207/2020[88-20711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" к Черкасову Ю.А. о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22127/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" на решение Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Гужова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "ПанАвто" обратилось в суд с иском к Черкасову Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 165 км автомобильной дороги М-5 "Урал" произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ модель "Газель" под управлением ответчика и автобуса марки "NEOPLAN", находящегося в аренде у истца на основании договора от 20 мая 2016 г, под управлением водителя Минеева Ю.А. Виновником ДТП, в результате которого автобус получил значительные повреждения, признан водитель Черкасов Ю.А, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

В иске указано, что ООО "ПанАвто" совместно с ИП Выхристюком И.А. использовало указанный автобус для осуществления коммерческих перевозок пассажиров по маршруту "Пенза - Москва", суммарная стоимость перевозки пассажиров и багажа на этом транспортном средстве в сентябре 2017 г. по посадочным ведомостям ООО "ПанАвто" составила 376400 руб.

Истец утверждал, что в связи с виновными действиями ответчика, послужившими причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды - дохода, который Общество могло получить от эксплуатации этого транспортного средства за весь в период проведения восстановительного ремонта у ИП Фатеева И.А. с 30 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ПанАвто" просило взыскать с Черкасова Ю.В. упущенную выгоду в размере 376400 руб.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 20 ноября 2019 г, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1001624 руб. в виде доходов, не полученных Обществом от использования поврежденного автобуса в сентябре 2018 г. в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного 30 октября 2015 г. между ООО "ПанАвто" и ИП Выхристюком И.А. с учетом данных посадочных ведомостей этого предпринимателя за сентябрь 2017 г, по которым суммарная стоимость перевозки пассажиров и багажа составила 625224 руб.

Решением Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПанАвто", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 августа 2020 г, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на необъективной оценке представленных по делу доказательств, являются следствием неправильного применения норм материального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя Черкасова, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ модели "Газель", были причинены механические повреждения автобусу марки "NEOPLAN", государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности Балашовой Л.А.

Судами также бесспорно установлено, что на момент ДТП автобус использовался ООО "ПанАвто" и ИП Выхристюком И.А. при осуществлении ими предпринимательской деятельности по коммерческой перевозке пассажиров и багажа по маршруту "Пенза-Москва" на основании договора аренды, заключенного 20 мая 2016 г. с собственником транспортного средства Балашовой Л.А, и заключенного между ними договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 30 октября 2015 г.

Из дела также следует, что восстановительный ремонт повреждений, полученных автобусом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проводился в период с 30 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г. у ИП ФИО1.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и возможностью получения истцом дохода от эксплуатации конкретного пассажирского автобуса в сентябре 2018 г. в размере, указанном в окончательной редакции искового заявления.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя истца, достаточным доказательством с разумной степенью достоверности подтверждающим размер упущенной выгоды ООО "ПанАвто", наступившей в результате действий Черкасова Ю.А, являются представленные истцом посадочные ведомости этого юридического лица и ИП Выхристюка И.А. за сентябрь 2017 г, в которых указана суммарная стоимость перевозки пассажиров и багажа.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены статьи 15, 393, 1064 ГК РФ регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о том, что сами по себе посадочные ведомости ООО "ПанАвто" и ИП Выхристюка И.А. за сентябрь 2017 г, содержат сведения о стоимости услуг этих самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, оплаченной лицами, перевозка которых осуществлялась в сентябре 2017 г. на автобусе, поврежденном в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г, однако не являются достаточными доказательствами для признания аналогичных сумм доходом, который в сентябре 2018 г. не получил истец в результате действий ответчика.

Судами обоснованно приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что в сентябре 2018 г. расписание рейсов перевозки пассажиров по маршруту "Пенза-Москва" в ООО "ПанАвто" изменено не было, что указывало на получение Обществом оплаты услуг по перевозке пассажиров и багажа по указанному маршруту в обычном размере.

При этом, из дела видно, что, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил иные доказательства, которые подтвердили бы уменьшение дохода ООО "ПанАвто" в сентябре 2018 г. на 1001624 руб. в результате простоя одного автобуса в связи с проведением его ремонта, в том числе по сравнению с другими месяцами 2018 г, равно как и доказательства того, что ремонт невозможно было завершить в более короткие сроки.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права, в том числе регламентирующих требования к оценке доказательств, в суде кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи