Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21221/2020[88-20502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО8, судей: ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушений права собственности на земельный участок

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушений права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:222, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", на котором возведен жилой дом. В ходе хозяйственной деятельности на земельном участке была обнаружена часть подземного газопровода среднего давления, заказчиком строительства которого в ноябре 2009 года являлся ФИО3 По мнению истца, прохождение газопровода по территории земельного участка ограничивает его право на использование участка, ставит под угрозу его жизнь и здоровье, а также членов его семьи, в связи с чем просил осуществить демонтаж и вынос газопровода за пределы земельного участка.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском к ИП ФИО3, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080123:219, по территории которого также проходить часть подземного газопровода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО3 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вынос за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:0080123:222 и 62:15:0080123:219 самовольно возведенного подземного газопровода среднего давления, осуществив его прокладку на расстоянии от 32 до 39 м от фактически проложенного газопровода на северо-восток рядом с существующим газопроводом низкого давления по земельным участкам с кадастровыми номерами 62:15:0080123:182 и 62:15:0080123:183. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана государственная пошлина по 300 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:222, площадью 1050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080123:219, площадью 1050 кв.м. по тому же адресу.

Указанные земельные участки истцов расположены рядом и объединены между собой одним забором. Границы земельных участков установлены.

В 2014 году ФИО1 и ФИО2 на принадлежащих им земельных участках были возведены жилые дома площадью 209, 5 кв.м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления хозяйственной деятельности на своем земельном участке ФИО1 был поврежден подземный газопровод среднего давления, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

Согласно представленной АО "Газпром газораспределение "адрес"" справке, заказчиком строительства спорного газопровода среднего давления в 2008 года являлся ИП ФИО3

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Рязаньоблгаз" филиал "Рязаньрайгаз" были выданы технические условия на газификацию N; в июле 2009 года ООО "Скол" были проведены строительно-монтажные работы по строительству подземного газопровода среднего давления и ШГРП; ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией составлен акт законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что прохождение газопровода по территории их земельных участков ограничивает их право на использование участка, ставит под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц.

В целях проверки доводов истцов, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, с учетом дополнительного исследования, фактически газопровод проложен по земельному участку с кадастровыми номерами 62:15:0080123:222 со смещением от проектного на расстоянии 36, 65 м и со смещением от исполнительной съемки (измененного проекта) на расстоянии 27, 65 м; по земельному участку с кадастровым номером 62:15:0080123:219 фактически газопровод проложен со смещением от проектного на расстоянии 32, 70 - 38, 27 м и со смещением от исполнительной съемки (измененного проекта) на расстоянии 23, 70 - 29, 27 м. Возможность выноса части (фрагмента) подземного газопровода за пределы земельных участков истцов без утраты технических характеристик имеется, для этого необходимо проложить газопровод подземным способом рядом с существующими газопроводом низкого давления на расстоянии от 32 до 39 м от фактически проложенного газопровода среднего давления на северо-восток протяженностью 75 м по земельным участкам с кадастровыми номерами 62:15:0080123:182 и 62:15:0080123:183.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

При этом суд исходил из того, что ответчик без законных на то оснований проложил газопровод с отступлением от проекта, что привело к нарушению прав истцов, поскольку они лишены в полной мере использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования. Возможность осуществить вынос газопровода за пределы границ земельных участков истцов имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение суда без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассатора о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются полными и ясными, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов указанных в экспертных заключениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что истцы в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнения решения Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи