Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21226/2020[88-20510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО9, судей: ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Freightliner Century", государственный регистрационный знак К591ТХ68, под управлением ФИО2 и "Ситроен С4 Эйркросс", государственный регистрационный знак Н314МТ750, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшей дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным признан ответчик. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в размере 46 422 руб. 57 коп, по заключенному со стороной истца соглашению о урегулировании страхового случая. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины "Freightliner Century" без учета износа составляет 119 567 руб, с учетом износа 99 282 руб. 98 коп. В добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 284 руб. 02 коп, расходов по оказанию услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, равно как и ФИО1, просят отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Freightliner Century", государственный регистрационный знак К591ТХ68, под управлением ФИО2 и "Ситроен С4 Эйркросс", государственный регистрационный знак Н314МТ750, под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате произошедшей дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в САО "ВСК", которое на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 422 руб. 57 коп.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины "Freightliner Century" без учета износа составляет 119 567 руб, с учетом износа 99 282 руб. 98 коп.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что размер заявленных требований с учетом перечисленного потерпевшему страхового возмещения не превышает страховую сумму равную 400 000 руб, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб; лимит суммы гражданской ответственности ФИО2 не исчерпан.

Судом разъяснено право ФИО1 на обращение в суд с требованиями об оспаривании соглашения об определении размера страхового возмещения и о взыскании страховой выплаты с САО "ВСК".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Тамбовского областного суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 284 руб. 02 коп, суд второй инстанции со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указал на то, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО (с учетом износа) в отсутствие названного выше соглашения.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия руководствовалась представленным истцом заключением эксперта-техника ООО "Тех-Экспо", которое не было оспорено ответчиком.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Указание в жалобе ФИО2 на необоснованные выводы независимого эксперта ООО "Тех-Экспо" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, основанием к отмене апелляционного определения служить не может, так ка объективными данными не подтверждено. Следует учесть, что заключение независимой оценки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что ФИО1 в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений, в связи, с чем доводы в данной части приведенные кассатором ФИО1 подлежат отклонению.

Перечисленные в кассационной жалобе ФИО1 доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи