Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21240/2020[88-20355/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

по материалу N по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа

установил:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения, эквивалентная 23 600 долларам США, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из ответа ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю, который взыскателем не получен по причине его утраты при пересылке. Исполнительный документ в службе судебных приставов отсутствует.

Должник возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, частичное погашение ФИО1 задолженности, отсутствие доказательств утраты исполнительного листа.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заявление о выдаче дубликата было удовлетворено, суд определил, выдать ФИО2 дубликат исполнительного документа по делу N.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы по кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявителем факта утраты исполнительного документа, и, исходя из наличия правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, удовлетворил указанное заявление ФИО2

Суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, решение суда должником не исполнено, а взыскатель обратился за дубликатом исполнительного листа, в пределах установленного процессуальным законом срока.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда, отметив, что районным судом правильно применены норма процессуального закона, регулирующая вопрос выдачи дубликата исполнительного листа и установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ФИО2, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из существа заявленного требования, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при разрешения заявленного ходатайства, в частности: не установление судом обстоятельств утраты исполнительного документа, проигнорированы расписки о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом, судом не исследован вопрос срока предъявления исполнительного листа к исполнению и пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть положены в основу для отмены судебных актов, поскольку были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявленного взыскателем ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа не установлено, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3