Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21251/2020[88-20617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.

судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Тамбову о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-193/2020)

по кассационным жалобам ФИО2 и УМВД России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО2, поддержавшего свою кассационную жалобу и возразившего против кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с УМВД ФИО1 по "адрес" процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за вещевое довольствие, компенсации морального вреда судебные акты необходимо отменить и в иске отказать, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тамбову о признании незаконным заключения служебной поверки от 17.10.2019 в части признания его виновным в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также приказа начальника УМВД России по г.Тамбову N1600 л/с от 17.10.2019 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел. Просил восстановить на работе в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России пс г.Тамбову с 18.10.2019г. и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2019 по день восстановления на работе. Взыскать компенсацию за несвоевременную выплату расчёта по заработной плате в сумме 61 рубль 86 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату вещевого довольствия, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 223 рубля 93 копейки и компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27 рублей 21 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с УМВД России по г.Тамбову в пользу истца взысканы компенсация за несвоевременную выплату вещевого довольствия за период с 17.10.2019 по 17.12.2019 в размере 1324, 92 рубля и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, его вина во вменяемых проступках не доказана.

УМВД России по г. Тамбову также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за несвоевременную выплату вещевого довольствия, полагая, что выводы судов в этой части противоречат нормам материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный представитель ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения ФИО2, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.10.2019, согласно которому факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допущенного старшим лейтенантом полиции ФИО2, следует считать подтвердившимся.

За нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. "а" и п. "в" ст. 5, ст. 6 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел России", утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" старший лейтенант полиции ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органон внутренних дел.

Проверив доводы ФИО2 о несогласии с результатами служебной проверки, суды обеих инстанций пришли к выводу, что совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, а также старшим по званию, не принял мер по пресечению правонарушения со стороны другого сотрудника полиции, допустил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, предпринимал попытки ввести в заблуждение относительно событий происшествия, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суды не нашли оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по г. Тамбову N1600 л/с от 17.10.2019 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, и, как следствие, для восстановления истца на работе в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по г. Тамбову с 18.10.2019.

Выводы судов доводами кассационной жалобы ФИО2 не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вместе с тем, доводы ответчика о несогласии с судебными актами в части взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату вещевого довольствия заслуживают внимания.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежная компенсация за неиспользование предметов вещевого имущества подлежала выплате ответчиком истцу в день его фактического увольнения, в связи с чем УМВД России по г. Тамбову должен нести материальную ответственность.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты, а основанием для возложения на работодателя обязанности возместить причиненный работнику моральный вред являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Рассматривая вопрос о неправомерности действий (бездействия) ответчика в связи с нарушением им сроков выплаты денежной компенсации за вещевое довольствие, суд первой инстанции не учел положения подлежащего применению законодательства и не учел характер денежных выплат, с задержкой выплаты которых истец связывает нарушение его прав и причинение ему морального вреда.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. п. 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а ранее установленного периода - увольняемому сотруднику - в последний день службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утверждены Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренная ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ денежная компенсация не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством, которым не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Приведенные обстоятельства не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному возложению на ответчика обязанности по выплате ФИО2 денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления в указанной выше части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствующей части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, частично отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с УМВД России по г. Тамбову процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за вещевое довольствие, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и УМВД России по г. Тамбову о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении компенсации за вещевое довольствие, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи