Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21294/2020[88-20175/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Прасоловой Эльвиры Владимировны к Администрации города Твери, Административной комиссии городе Твери, Департаменту финансов города Твери, Министерству финансов Тверской области о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6-83/2020)

по кассационной жалобе Прасоловой Эльвиры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 9 июня 2020 года, установил:

Прасолова Э.В. обратилась в суд с иском к администрации города Твери, административной комиссии города Твери о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия города Твери признала Прасолову Э.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34.1 закона Тверской области ог 14.07.2003 N 46-30 "Об административных правонарушениях" и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. С вынесенным постановлением истец не согласилась, принесла на него жалобу. Решением Центрального районного суда города Твери от 14.01.2019 постановление административной комиссии г. Твери от 31 октября 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-30 "Об административных правонарушениях", в отношении Прасоловой Э.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в ходе обжалования указанного выше постановления, Прасолова Э.В. воспользовалась помощью защитника, которому оплатила 10000 руб. Ссылаясь на положения ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 12, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истец указала, что по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу на основании п.1 и п.2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент финансов администрации города Твери, выступающий от имени казны муниципального образования город Тверь, Министерство финансов Тверской области, выступающее от имени казны субъекта Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ "Зеленстрой".

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери в удовлетворении исковых требований Прасоловой Эльвиры Владимировны к администрации города Твери, административной комиссии города Твери, департаменту финансов г.Твери, Министерству финансов Тверской области о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Прасолова Э.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии города Твери от 31.10.2018 N Прасолова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N46-30 "Об административных правонарушениях", и подвергну та административному штрафу в размере 1 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, административное правонарушение, совершенное Прасоловой Э.В. выразилось в том, что 16 октября 2018 года в период с 13:25 до 15:31 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: "адрес", было размещено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Прасоловой Э.В. на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом п.2, п.З Постановления администрации города Твери от 01 апреля 2015 года N 439 "О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери", то есть с нарушением п. 1, п. 4 Постановления администрации города Твери от 01 апреля 2015 года N 439 "О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери".

Как следует из материалов дела, Прасоловой Э.В. оплачено время нахождения транспортного средства на платной стоянке в районе "адрес" 16.10.2018 в период времени с 13 час. 04 мин. до 14 час. 34 мин. и с 14 час. 23 мин. до 15 час. 23 мин.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 14.01.2019 по жалобе Прасоловой Э.В. на вышеуказанное постановление, постановление административной комиссии города Твери от 31.10.2018 N отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что Прасолова Э.В, действуя заботливо и осмотрительно с целью продления времени платной парковки внесла через паркомат необходимую сумму платежа, достаточную для нахождения транспортного средства на платной парковке во вмененный период, а потому ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-30 "Об административных правонарушениях".

Интересы Прасоловой Э.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял защитник Викторов Д.А, действующий па основании доверенности.

Согласно представленному договору N об оказании юридических услуг от 25.11.2018, заключенного между заказчиком Прасоловлй Э.В. и исполнителем ИП Викторовым Д.А, предметом договора являлось совершение действий по защите нарушенных/оспариваемых прав Прасоловой Э.В. по обжалованию постановления административной комиссии города Твери от 31.10.2018 N, представительство интересов Прасоловой Э.В. в соответствующей судебной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья инстанции исходил из того, что правонарушение было выявлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с использованием программного обеспечения, фиксирующего произведенную оплату размещения транспортного средства на платной парковке, внесение оплаты за дополнительное время размещения транспортного средства Прасоловой Э.В. произведено до окончания оплаченного времени парковки, то есть с нарушением условий, предусмотренных п. 4.1 Порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными па автомобильных дорогах местного значения города Твери. В связи с этим судья не усмотрел вины в действиях Административной комиссии города Твери в причинении истцу убытков, С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия вины.

Постановлением Администрации города Твери от 01.04.2015 N 439 "О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери" утвержден Порядок платы за пользование парковки (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения города Твери (приложение 2 к Постановлению Администрации города Твери от 01.04.2015 N 439) (далее-Порядок).

В силу пункта 1.1. Порядка оплата времени размещения транспортного средства на платной парковке (парковочных местах), расположенной на автомобильных дорогах местного значения города Твери, осуществляется в бюджет города Твери с использованием следующих способов: оплата с помощью банковских карт через паркомат; оплата с помощью SMS- сообщения; оплата с помощью мобильного приложения; оплата абонемента; оплата в течение текущих суток посредством списания денежных средств с виртуального информационного ресурса (Web-портала) http://tverparking.ru;оплата с помощью терминала Qiwi.

Согласно пункту 1.6 Порядка, лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени размещения транспортного средства.

Пунктом 4.1 Порядка, предусмотрено, что лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени либо оплатить дополнительно время парковки.

Согласно ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, судом обоснованно не установлена вина (как в форме умысла либо неосторожности) Административной комиссии г.Твери в привлечении истицы к административной ответственности.

В соответствии с Положением об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц Администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных постановлением Администрации г.Твери N1515 от 27 ноября 2014 года, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Тверской области от 14.07.2003 N 46-30 "Об административных правонарушениях" (п. 1.2); комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Тверской области от 14.07.2003 N 46-30 "Об административных правонарушениях", настоящим Положением (п. 1.3).

Административная комиссия г.Твери, установив, что Прасолова Э.В. в нарушение п.4.1 Порядка, предусматривающего, что лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени размещения транспортного средства либо оплатить дополнительно время парковки, указанные действия не совершила, в пределах своих полномочий, руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ст.4.1, ч.4 ст.28.1, ч.З ст.28.6, ч.6 ст.29.10, подп.4 п.2 ст.22.1 Ко АП РФ признала Прасолову Э.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Законом Тверской области от 14.07.2003 N 46-30 "Об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение было выявлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с использованием программного обеспечения, фиксирующего произведенную оплату размещения транспортного средства на платной парковке, внесение оплаты за дополнительное время размещения транспортного средства Прасоловой Э.В. произведено до окончания оплаченного времени парковки, то есть с нарушением условий, предусмотренных п. 4.1 Порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными па автомобильных дорогах местного значения города Твери, то отмена постановления по жалобе Прасоловой Э.В. и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий коллегиального органа.

Прасолова Э.В, как собственник транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении нее постановления, вправе была представить доказательства своей невиновности, в связи с чем и была решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 14 января 2019 года освобождена от административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прасоловой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина