Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21306/2020[88-20174/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Садоян Марджан Чатоевне о признании незаконным бездействия и понуждении к оборудованию объекта дорожного сервиса переходно-скоростной полосой и освещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-571/2014)

по кассационной жалобе Садоян Марджан Чатоевны на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года

установил:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Садоян М.Ч. возложена обязанность на ИП Садоян М.Ч. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, начать процедуру согласования и проектирования примыкания к дороге в виде переходно-скоростных полос с стационарным электрическим освещением в зоне размещения данных полос, и в течение трёх месяцев после окончания согласования, оборудовать примыкание к дороге переходно-скоростными полосами с стационарным электрическим освещением в зоне размещения данных полос пункта питания, эксплуатируемого на участке 387 км.+ 150 м. автодороги М-6 Каспий Мичуринского района Тамбовской области.

Решение вступило в законную силу 23 июня 2014 г.

Садоян М.Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с нее необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. как с юридического лица. Указывает, что окончила национальную школу и в момент рассмотрения гражданского дела в полной мере не понимала значение принимаемого в отношении нее решения суда, так как не владеет русским языком. Судом ей не был предоставлен переводчик и не разъяснено право о рассмотрении дела с участием представителя, а именно ст.ст. 9, 53, 54 ГПК РФ.

Кроме того, с 2014 года ведется отвод земли для расширения трассы в обход кафе. В настоящее время дорога через с. Изосимово и принадлежащее кафе не являются федеральной трассой. О данных обстоятельствах заявитель узнала при рассмотрении материала о прекращении исполнительного производства, в Мичуринском районном суде после консультации с юристом. Возбужденное исполнительное производство находилось более трех лет в производстве судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства и действия должностных лиц привели к тому, что более 5 лет ее привлекали к административной ответственности. Защитить свои права в силу юридической неграмотности и незнания русского языка не имела возможности. Указанные обстоятельства стали известны заявителю с 27 ноября 2019 года.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года, Садоян М.Ч. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно взыскание государственной пошлины в размере 4000 руб, невладение Садоян М.Ч. русским языком, на котором ведется судебное производство, не разъяснение судом права на участие переводчика, привлечение ее к административной ответственности, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, также как и требования о признании исполнительного листа недействительным.

Суд указал, что справка администрации Изосимовского сельсовета от 10 февраля 2020 г. о том, что к кафе "Кавказская пленница", принадлежащего Садоян М.Ч, подъездных путей со стороны автодороги Р-22 "Каспий" нет, не может служить доказательством для отмены решения от 21 мая 2014 г, так как не является вновь открывшимся обстоятельством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что взыскание государственной пошлины в размере 4000 руб, невладение Садоян М.Ч. русским языком, на котором ведется судебное производство, не разъяснение судом права на участие переводчика, привлечение ее к административной ответственности, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, также как и требования о признании исполнительного листа недействительным. Справка администрации Изосимовского сельсовета от 10 февраля 2020 г. о том, что к кафе "Кавказская пленница", принадлежащего Садоян М.Ч, нет подъездных путей со стороны автодороги Р-22 "Каспий", также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садоян Марджан Чатоевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина