Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21307/2020[88-22679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, с учетом изменения исковых требований просил признать самовольной постройкой возведенный ответчиком объект капитального строительства вспомогательного назначения - сарай, пристроенный к жилому дому, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:28:040327:33, с нарушением градостроительных норм по минимальному отступу от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 37:28:040327:5, принадлежащего истцу на праве собственности; обязать ответчика устранить нарушение градостроительной нормы по минимальному отступу от границы смежного земельного участка, путем демонтажа внешней стены объекта капитального строительства вспомогательного назначения - сарая, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:28:040327:33, обеспечив отступ внешней границы стены на один метр от границы земельного участка истца с кадастровым номером 37:28:040327:5.

В обоснование исковых требований истец указал, что на границе смежного с истцом земельного участка, вплотную к забору, ответчик возводит хозяйственную постройку вплотную к общему забору, разделяющему смежные участки истца и ответчика. Истец считает, что при возведении хозяйственной постройки ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что ответчиком не создан новый объект недвижимости и в отношении сарая ответчика не может быть заявлено требование о признании его самовольной постройкой. Суд неправомерно руководствовался результатом судебной экспертизы и учел собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка ответчика является самовольной.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:28:040327:5 площадью 720 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером 37:28:040327:26 общей площадью 33, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", г. Шуя, "адрес".

Собственником смежного земельного участка площадью 509 кв.м с кадастровым номером 37:28:040327:11, имеющего разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик ФИО2

На земельном участке ответчика ФИО2 расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 59, 5 кв.м, с кадастровым номером 37:28:040327:33.

Из плана на усадебный участок в "адрес", согласованным ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором "адрес", следует, что со стороны "адрес" имеет общую стену с сараем, отраженным в экспликации плана под номером 3.

Согласно техническому паспорту домовладения N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером Г1 имеется сарай площадью 28, 4 кв.м, длинной 11, 35 м, шириной 2, 5 м с бетонным фундаментом, бревенчатыми стенами, железной крышей, по плану земельного участка сарай пристроен к дому и непосредственно примыкает к границе земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании предписания Комитета муниципального администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 необходимо было организовать и произвести работы по приведению частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в надлежащее состояние.

В целях исполнения предписания ФИО2 произвела реконструкцию сарая.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав Правила землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных решением Городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании спорной постройки самовольной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком.

При этом суд исходил из того, что расположенная в домовладении хозяйственная постройка представляет собой вспомогательное помещение (сарай), самостоятельным объектом права собственности в отрыве от прав на жилой дом она не является, по установленному статьей 135 Гражданскому кодекса Российской Федерации общему правилу, как принадлежности главной вещи, она следуют судьбе жилого дома.

При рассмотрении дела суду не было представлено бесспорных доказательств того, что спорный объект (сарай) препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждено, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровья истца, а также нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение ответчика прав ФИО1 по содержанию своего имущества не нарушает, отсутствует влияние строения на продолжительность инсоляции территории земельного участка, принадлежащего последнему; постройка угрозу жизни и здоровью, как собственника, так и иных лиц, в том числе проживающих по адресу: "адрес", не создает ввиду того, что строение является прочным и устойчивым; оба ската кровли объекта направлены в сторону территорий, относящихся к собственному участку ответчика, что исключает попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши спорного строения на участок истца; эксплуатация спорного строения не влечет нарушения санитарных правил.

Выявленному экспертом отступление от градостроительных норм - несоответствие Правилам землепользования и застройки городского округа Шуя в части расположения от границы участка на расстоянии ближе 1 м дана судом всесторонняя оценка.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 осуществляла реконструкцию существующего строения - сарая и следовала плану на усадебный участок в городе "адрес", расположенному по Палехской улице, "адрес", согласованному ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором "адрес", а также техническому паспорту домовладения N по "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предписанию Комитета муниципального администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно не отступала от предусмотренных законом требований при реконструкции сарая, возведенного фактически в границах ранее существовавшего более 60 лет сарая, который был возведен еще до принятия строительных норм и правил в 1962 году.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили, что возведенная ответчиком постройка не является самовольным строением, фактически является реконструкцией ранее возведенного строения - сарая, согласно плана домовладения 1957г.

Суды правомерно учли, что в результате произведенных ответчиком работ, реконструированный сарай по сравнению с сараем Г1, местоположение которого зафиксировано в техническом паспорте, "отодвинулся" от участка истца в сторону дома ответчика на 0, 62 м (62 см). Зафиксированный в техническом паспорте сарай Г1 одной своей стеной располагался непосредственно по границе с соседним земельным участком, ныне принадлежащем истцу.

Спорный объект не нарушает прав истца. Реконструкция сарая, осуществлена ответчиком на основании выданного уполномоченным органом предписания. Проведенная судебная экспертиза N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком при возведении строения противопожарных, строительных и санитарно- эпидемиологических норм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд правомерно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи