Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21323/2020[88-20699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2809/20)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 08.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.06.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76628, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2498, 86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является нетрудоспособным лицом, к пенсии которого назначена компенсационная выплата в соответствии с п.2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". При проведении проверки правильности установления и выплаты компенсационной выплаты истцом выявлен факт работы ФИО2 в ООО "Апрель-Текс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Ланж" с января 2007 г. по настоящее время, в ООО "Апрель" с мая 2007 г. по настоящее время, о котором ответчик добровольно не сообщил. В результате произошла переплата компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76628, 57 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

С ФИО2 в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" неосновательное обогащение в размере 76 628, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.06.2020г. решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и второй инстанции норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств подтверждающих факт наличия у ответчика оплачиваемой работы, просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности.

18.02.2013г. ФИО2 обратился в УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода ФИО1

18.02.2013г. ФИО1 обратилась в УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО2

Решением УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в размере 1200 руб. с 05.02.2013г. на период осуществления ухода за ФИО2 Выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО5

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм KTЛ от ДД.ММ.ГГГГ N УПФР (ГУ) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе в отношении ФИО2 выявлен факт излишней выплаты пенсии - компенсация лицу, занятому уходом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76628, 57 руб. в связи с сокрытием факта работы ФИО2 в ООО "Апрель-Текс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Ланж" с января 2007 г. по настоящее время; в ООО "Апрель" с мая 2007 г. по настоящее время.

Указанные юридические лица в справках от 14.08.2018г. указали, что ФИО2 19.06.1979года рождения в период:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и учредителем в ООО "Апрель-Текс". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась и соответствующих отчислений в ИФНС, ПФ, ФСС не производилось;

- с января 2007 г. по настоящее время являлся директором и учредителем в ООО "ЛАНЖ". Деятельность на предприятии не осуществляется, в связи с чем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не начислялась и соответствующих отчислений в ИФНС, ПФ, ФСС не производилось;

- с мая 2007 г. по настоящее время являлся директором и учредителем в ООО "Апрель". Деятельность на предприятии не осуществляется, в связи с чем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не начислялась и соответствующих отчислений в ИФНС, ПФ, ФСС не производилось.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждают, что ФИО2 является учредителем следующих организаций: ООО "ЛАНЖ" (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО "Апрель" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Апрель-Текс" (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Таки образом, судами установлено, что на момент обращения в УПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и заявлением о согласии на осуществление ухода ФИО2 являлся учредителем и директором ООО "Апрель-Текс", ООО "Апрель" и ООО "ЛАНЖ", т.е. ответчики предоставили УПФР заведомо недостоверные сведения, скрыв информацию об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности.

ИФНС по "адрес" в материалы дела, по запросу Фрунзенского районного суда, предоставлена справка N от 26.03.2014г. о доходах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик за 2013г. получил доход, работая в ООО "АрхСтиль" в размере 70 251руб. 220коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343, пришел к выводу о том, что истцом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика, ФИО2, неосновательного обогащения в размере 76 628руб. 57коп. за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, закрепленной в п. 10 Правил, все выплаты, полученные истцом в спорный период, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана всесторонняя оценка совокупности представленных в дело доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт отсутствия у ответчика оплачиваемой работы, отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, являются необоснованными, поскольку были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт сокрытия ФИО2 на момент обращения с заявлением о компенсационных выплат информации о работе заявителя в должности директора в коммерческих фирмах, одновременно являясь с них учредителем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи