Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21340/2020[88-20898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внешнеэкономического промышленного банка (Общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диктис", Макаровой Т.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 46/2018)

по кассационной жалобе Макаровой Т.П, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика Макаровой Т.П. и ее представителя по доверенности - адвоката Чернышева В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ООО "Диктис", Макаровой Т.П. о взыскании задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ООО "Диктис" кредит в размере 200770000 руб. сроком до 31 июля 2015 г. под 16% годовых (далее - Кредитный договор).

Иск был мотивирован тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору 24 июля 2014 г. между Банком и Макаровой Т.П. был заключен договоры поручительства (далее - Договор поручительства), по условиям которого она приняла обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам заемщика ООО "Диктис" перед Банком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика. Возврат кредита также был обеспечен залогом товаров, принадлежащих ООО "Диктис", находящихся на складе залогодателя, на общую сумму 232900000 руб. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).

В иске было указано, что ООО "Диктис" не исполняло обязанности по возврату кредита и процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию задолженности, составляющей на 1 декабря 2016 г. 329081444, 18 руб. Требование Банка о погашении задолженности заемщиком и поручителем во внесудебном порядке не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 330, 337-341, 348, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 329081444, 18 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Диктис", перечисленное в Договоре залога, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 232900000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы 23 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г, иск удовлетворен. В пользу ООО "Внешпромбанк" с Макаровой Т.П. и ООО "Диктис" в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 329081444, 18 руб, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Судом обращено взыскание на имущество ООО "Диктис", заложенное в пользу Банка по Договору залога, в виде 34 наименований шлифовальных станков по дереву, перечисленных в резолютивной части решения суда, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 232900000 руб. В пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с Макаровой Т.П. и ООО "Диктис" в равных долях взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 115368 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик Макарова Т.П. просила решение суда и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие по делу неверного решения по существу спора.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Суды признали установленным, что по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диктис" получило от Банка кредит в размере в размере 200770000 руб. сроком до 31 июля 2015 г. под 16% годовых, возврат которого был обеспечен договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Внешпромбанк" и Макаровой Т.П. и Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями к Кредитному договору от 1 мая 2015 г. и от 31 июля 2015 г. срок его возврата продлен до 24 апреля 2016 г, а размер процентов за пользование кредитом увеличен до 22% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК "АСВ".

Для проверки доводов ответчика Макаровой Т.П. о том, что она не подписывала Кредитный договор и Договор залога в качестве директора ООО "Диктис", а также Договор поручительства в качестве физического лица, по делу в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении N N от 5 апреля 2018 г. не смог дать ответ на поставленные судом вопросы о принадлежности Макаровой Т.П. подписей в указанных договорах в связи с недостаточностью исходных данных.

В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в заключении экспертом АНО "ЦНИЭ" сделаны выводы о выполнении подписей в Кредитном договоре, Договоре залога и Договоре поручительства вероятно не Макаровой Т.П.

Эти заключения экспертов, а также представленное ответчиком заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N N от 8 февраля 2019 г, выполненное в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверных доказательства доводов ответчика о выполнения подписи в договорах с Банком иным лицом. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Макарова Т.П. фактически уклонилась от предоставления эксперту достаточного объема свободных образцов ее подписи, и применил правила части 3 статьи 79 ГПК РФ в качестве основания для признания допустимыми доказательствами договоров, представленных Банком в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе наряду с доводами о подложности Кредитного договора, Договора залога и Договора поручительства, фактически направленных на переоценку доказательств по делу, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, Макарова Т.П. также указала, что суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска ее поручительство за ООО "Диктис" было прекращено по основанию пункта 6 статьи 367 ГПК РФ в связи с истечением срока, на который оно было выдано.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г, на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные нормы о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно было выдано, содержатся в действующей в настоящее время редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Соответственно, вне зависимости от заявлений сторон о прекращении поручительства, при разрешении требований Банка к Макаровой Т.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору, основанных на заключенном между ними Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г, судам надлежало проверить, не было ли прекращено поручительство, выданное данным гражданином за юридическое лицо на момент предъявления в суд настоящего иска 17 мая 2017 г.

В пункте 11 Договора поручительства указано, что он прекращает свое действие после исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. Поручительство дано на срок до 31 января 2016 г.

Буквальное толкование приведенных условий договора поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок поручительства Макаровой Т.П. перед Банком за исполнение обязательств ООО "Диктис" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был ограничен календарной датой - 31 января 2016 г.

Дополнительные соглашения к Договору поручительства, изменяющие срок поручительства, выданного Макаровой Т.П. за исполнение обязательств ООО "Диктис" по Кредитному договору, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г, на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство Макаровой Т.П. по обязательствам ООО "Диктис" было прекращено 31 января 2016 г, что исключало возможность взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору, право на взыскание которой с заемщика - юридического лица суды правомерно признали за Банком в лице ГК "АСВ", по иску, предъявленному 17 мая 2017 г. после прекращения поручительства.

Поскольку судами при разрешении требований Банка к ответчику Макаровой Т.П. допущена ошибка в применении норм материального права, устранение которой не требует установления дополнительных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым отменить судебные постановления в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка к ответчику Макаровой Т.П, не передавая дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом кассационной инстанции принято решение о полном отказе в удовлетворении требований Банка к Макаровой Т.П, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с нее не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при предъявлении иска, в размере ? доли от 60000 руб, а также не подлежат взысканию с Макаровой Т.П. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате услуг эксперта в размере ? доли от 115368 руб.

Все судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца и экспертного учреждения с ответчика ООО "Диктис", требования Банка к которому удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (Общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскания с нее судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (Общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи