Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21362/2020[88-20169/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Морозов Л.С. к Частному охранному предприятию "ГРАНД" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2020)

по кассационной жалобе Морозов Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2020 года

установил:

Морозов Л.С. обратился к мировому судье с иском к ООО ЧОП "ГРАНД" о взыскании материального ущерба в сумме 30 004, 04 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в виде расходов по оплате независимой судебной экспертизы в размере 7000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1333, 80 руб, по оплате телеграммы с уведомлением о явке на осмотр автомобиля в размере 475, 75 руб, по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 313, 72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащего ответчику ООО ЧОП "ГРАНД", под управлением Воробьевой А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Воробьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым, размер страховой выплаты составил 120386, 15 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 150390, 19 руб. За заключение эксперта им оплачено 0 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 30 004, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и водителя Воробьевой А.А. истцом были направлены претензии о выплате ему материального ущерба, которые остались без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Морозов Л.С. к ООО ЧОП "Гранд" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе Морозов Л.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе. Указывает, что исполнение обязательств со стороны страховой компании прекратило правоотношения по выплате страхового возмещения, однако возместить вред лицом как был, так и остался виновник в ДТП, с которого должна быть взыскана сумма, указанная в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозову Л.C. на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Мондео", государственный номер Н 309 ТР 37.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер О N, принадлежащего ООО ЧОП "ГРАНД", под управлением Воробьевой А.А.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Воробьева А.А, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю "Форд Мондео", имеющему преимущество в движении, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя автомобиля "Нива Шевроле" - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

САО "ВСК" (страховщик), признав случай страховым, заключило с истцом (заявитель) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства "Форд Мондео", повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 2). По результатам осмотра автомобиля стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, которая составляет 120 386, 15 руб. (п. п. 3, 3.1). При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 5).

Во исполнение указанного соглашения САО "ВСК" истцу перечислено страховое возмещение в размере 120386, 15 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию с ответчика был заявлен материальный ущерб в размере 30004, 04 руб, который рассчитан как разница между размером затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного транспортного средства на момент происшествия, определенным независимым экспертом Глазовым И.К. по заданию истца в размере 150 390, 19 руб. (с учетом износа), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 120 386, 15 руб. (150 390, 19 - 120 386, 15).

В связи с несогласием с представленным досудебным исследованием по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП Михайлову А. А.

Заключением судебной экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль " "данные изъяты"" в результате ДТП получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера (незначительные задиры в левой части с нарушением ЛКП), брызговик колеса заднего (задиры на фактурной поверхности), крыло заднее правое (глубокая деформация в передней части, изломы ребер жесткости, нарушение ЛКП); дверь задняя правая (деформация в задней части, излом каркаса двери, нарушение ЛКП); дверь передняя правая (незначительное нарушение ЛКП в задней части); диск колеса заднего правого литой (глубокие задиры); шина заднего правого колеса (глубокие задиры, разрыв материала); подкрылок задний правый (разрыв); сайленблок рычага заднего правого разрыв материала); арка задняя правая наружная (деформация в средней части); кронштейн заднего бампера правый (расколот). Указанные повреждениям соответствуют повреждениям, установленным в актах осмотров транспортного средства истца, выполненных независимым экспертом по направлению САО "ВСК", и экспертом, выполнявшим экспертизу по заказу истца.

Также судебным экспертом установлено, что на автомобиле " "данные изъяты"" фактически проведены работы, необходимые для восстановления его свойств и технического состояния до ДТП. Стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта автотранспортного средства " "данные изъяты"" по среднестатистическим ценам с учетом фактически проведенных работ и с учетом износа составляет 65730, 80 руб, без учета износа - 81 506, 90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта ИП Михайлова А.А. и поддержанные им в судебном заседании, отверг заключение досудебного эксперта Глазова И.К, посчитав его недостоверным и недостаточным в части выводов о действительном ущербе, причиненном истцу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт понесенных истцом расходов, необходимых для реального восстановления пострадавшего в результате ДТП транспортного средства истца в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств недостаточности выплаченных истцу страховой компанией денежных средств не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1364). При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной гласности на законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта-поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из организаций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может

дать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, от 11.06.2019 N 1838-О следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна эыть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного доведения.

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третье лицо, в частности в возражениях на иск (т. 1 л.д.157-161), ссылались на то, что Морозов Л.C, заключив со страховой компанией САО "ВСК" добровольно соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым согласился на возмещение ущерба в размере, определенном данным соглашением сторон. ООО ЧОП "Гранд" участие в данном соглашении не принимало, соответственно, не имело возможности высказать свои возражения по нему.

В п. 4 заключенного между истцом и САО "ВСК" соглашении об урегулировании страхового случая указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель информирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС, в материалы дела не представлено.

При этом ни истец, ни САО "ВСК" не обосновали необходимость заключения указанного соглашения и невозможность направления автомобиля истца на ремонт на станцию страховщика, где ремонт был бы осуществлен без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, то есть без учета износа.

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении, путем подписания соглашения, не может расцениваться как вынужденное, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания заключенного соглашения между потерпевшим и страховщиком, наличия у Морозова Л.C. реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленного материального ущерба, так как Морозов Л.C. добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа мог организовать и оплатить страховщик. Между тем осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав.

Довод жалобы о том, что Воробьева А.А. не была допущена к управлению транспортным средством " "данные изъяты"" как работник ООО ЧОП "ГРАНД", не обоснован.

Факт трудовых отношений между Воробьевой и ООО ЧОП "ГРАНД" подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки, согласно которым Воробьева А.А. принята на работу на должность помощника юриста ООО ЧОП "ГРАНД". В момент дорожно-транспортного происшествия Воробьева А.А. находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, в виду чего была допущена к управлению указанным транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "водитель" указана Воробьева А.А. Собственником транспортного средства данные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, судом правильно был определен надлежащий ответчик по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции соглашается со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозов Л.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина