Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21366/2020[88-20350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-927/2019)

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ОГБУК "Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник "Костромская слобода". Требования обосновала тем, что 19 июля 2014 года между ней и ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность музейного смотрителя. 10 июня 2018 года с ней на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого были получены травмы правого плеча и костей носа. Со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 180 000 рублей.

Определением суда ответчик ОГБУК "Костромской архитектурно- этнографический и ландшафтный музей-заповедник "Костромская слобода" заменен на надлежащего ответчика - ОГБУК "Костромской государственный историко- архитектурный художественный музей-заповедник".

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 иск уточнила, просила взыскать с ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 250 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. Также просила привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в случае отсутствия достаточных средств у ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник".

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент культуры Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12.11.2019 постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки 2 054 руб, всего взыскать сумму 102 054 (сто две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

При недостаточности имущества ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" перед ФИО1 возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник" в доход бюджета Муниципального образования городской округ Кострома государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения. Исключена из мотивировочной части решения суда ссылка суда на Приказ Роскоммунхоза от 24.12.1993 N 65 "Об утверждении Технических правил ремонта и содержания городских дорог".

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами безосновательно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в действиях музея-заповедника отсутствует вина в произошедшем с истцом несчастном случае, не учтено наличие в действиях работника грубой неосторожности, завышена компенсация морального вреда. Кроме того, кассатор оспаривает вывод суда о наличии оснований для возложения на департамент субсидиарной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 10 июня 2018 года около 17.00 часов на открытой территории музея-заповедника, расположенного по адресу: "адрес"Б, с ФИО1 произошел несчастный случай, а именно, на участке мощеной булыжным камнем пешеходной дороги от объекта культурного наследия "Часовня XVIIB. - Х1Хв." (перевезена из д. "адрес") до объекта культурного наследия Изба Х1Хв. (перевезена из д. Аристиха), она запнулась о камень и упала во весь рост, ударившись правым плечом и лицом о камни.

В соответствии с приказом и.о. директора ОГБУК "Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник "Костромская слобода" от 13 июня 2018 года N 62, проведено расследование несчастного случая, оформлен протокол осмотра места несчастного случая, опрошены потерпевшая и очевидцы, составлен акт о несчастном случае N 1, который утвержден 18 июня 2018 года.

В соответствии с актом о несчастном случае, мощеная каменная дорога находится в нормативном исправном состоянии, вина организации, потерпевшего не установлена, причины несчастного случая - прочие.

В результате несчастного случая ФИО1 получены травмы - закрытый перелом большого бугорка и правой плечевой кости со смещением отломков, вывих правого плеча, ушибленная рана и травматический отек мягких тканей в области носа, передом костей носа, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Проанализировав приведенные нормы гражданского и трудового законодательства, а также изучив локальные нормативные акты работодателя, Устав музея-заповедника, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, учтя при этом, что и в акте о несчастном случае работодатель не установилв действиях потерпевшей степени вины, грубой неосторожности.

Так как на работодателе лежит обязанность по созданию работникам безопасных условий работы, суд правомерно возложил на учреждение обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "Строительная экспертиза" ФИО4, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционных жалоб ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер взысканной компенсации судом определен со ссылкой на фактические установленные обстоятельства, признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает.

Нашло надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и возражение кассатора об отсутствии оснований возложения на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области субсидиарной ответственности, которое правильно отвергнуто, так как именно департамент является лицом, осуществляющим права собственника имущества, закрепленного за ОГБУК "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник".

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи