Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-21448/2020[88-24228/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев

кассационную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" о возмещении материального и морального вреда, причинённого неправомерным бездействием сотрудников полиции (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-1386/2014), установил:

ФИО1 12.02.2019 обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной по квитанции от 20 апреля 2012 государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.09.2014 ему отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и МО МВД РФ "Росласльский" о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции. При обращении с данным иском в суд он ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 3200 руб.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает, что уплаченную государственную пошлину ему должны вернуть, поскольку для него это существенная денежная сумма.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.09.2014 отказано в удовлетворении иска Будрецова В.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и МО МВД РФ "Рослав...

В Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о возврате уплаченной 20.04.2012 государственной пошлины в сумме 3 2000 руб, заявитель обратился 12.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суды исходили из того, что оснований для возврата государственной пошлины не имеется, поскольку трехлетний срок для возврата государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ истек.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и полагает их правильными.

При разрешении заявления ФИО1 суды правильно применили ст. 93 ГПК РФ, п. 7 ст. 333.40 НК РФ, ст. 78 и 79 НК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ и с учетом конституционно-правового смысла статьи 78 НК РФ, разъясненного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пришли к верному выводу о том, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, при этом трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит исчислению с даты её уплаты, что имело по обстоятельствам настоящего дела место 20.04.2012, в то время как с заявлением о её возврате госпошлины заявитель обратился в суд 12.02.2019, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо правовых или фактических оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт значительности денежной суммы для гражданина основанием для принятия решения о возврате государственной пошлины в нарушение установленного на то законом порядка не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2